Дело №1-775/2020

26RS0001-01-2020-006718-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Журовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, пенсионера ФСИН, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка – дочь Екатерину, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 по вступившему 17.08.2015 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от 14.07.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, примерно в 20 час. 20 мин. 23 апреля 2020 г. находился по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения. Действуя умышленно, ФИО2 в личных целях сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак №, привёл его в движение и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции фио1, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Последний на основании признаков опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил последнего от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. 

После чего, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер 005440», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №028677 от 23.04.2020.

Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД 

<

адрес>, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, от прохождения которого ФИО2. отказался, что в силу примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в лице адвоката Журовой М.Ю. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние ФИО2, а также состояние здоровья и семейное положение последнего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО2 у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, возвращённый законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению во владении последнего.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассрочить выплату штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 10 000 руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю),

Адрес 

<

...>,

ИНН 

<

***>,

КПП 263501001,

Счёт получателя 40101810300000010005,

Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь,

БИК банка 040702001, 

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счёт 04211W09500.

ОКТМО 07701000.

Вещественные доказательства – 

CD-R диск с видеозаписью оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, возвращённый законному владельцу ФИО2, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-775/2020

Судья __________________ Ж.Ю. Романова