Дело № 2-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Геворкян А.К. (ордер № 137245 от 11.07.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо - Карапетян ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Гудко ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 25 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 ФИО14, принадлежащего Карапетян ФИО17, а также транспортного средства Ауди Q5, гос. рег. знак № под управлением Гудко ФИО15, принадлежащего Гудко ФИО16.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2018.

В результате данного ДТП транспортному средству Ауди Q5, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюнян ФИО18 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.03.2018 Гудко ФИО19 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Ауди Q5, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению № №18 от 12 марта 2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5, гос. рег. знак № без учета износа составляет 200 146 руб., с учетом износа - 152 180, 64 руб. Величина УТС составляет 21 634, 92 руб.

Стоимость экспертного заключения составляет 6 000рублей.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) возместить стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству Ауди Q5 в полном объеме без учета износа в размере 221 780 руб. 92 коп., а также дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 780, 92 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 141, 60 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Геворкян А.К., о чем предоставила письменное заявление

Представитель истца - адвокат Геворкян А.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 ФИО20, и Ауди Q5, гос. рег. знак № под управлением Гудко ФИО21.

Виновником указанного ДТП является Арутюнян ФИО22, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018 №.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q5, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Собственником т/с Ауди Q5, гос. рег. знак № является Гудко ФИО24.

Гражданская ответственность Арутюнян ФИО23 при использовании транспортного средства ВАЗ 21043, гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не приведено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № RS-№/18 от 12 марта 2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q5, гос. рег. знак № без учета износа составляет 200 146 рублей, с учетом износа - 152 180, 64 рубля. Величина УТС составляет 21 634, 92 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 6 000 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № № от 12 марта 2018.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Арутюнян ФИО27 в пользу истца Гудко ФИО26 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 780, 92 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 418 рублей, расходы на почтовые услуги (направление досудебной претензии ответчику) в размере 141 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудко ФИО28 к Арутюнян ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо - Карапетян ФИО30 - удовлетворить. 

Взыскать с Арутюнян ФИО31 в пользу Гудко ФИО32 сумму ущерба в размере 221 780, 92 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 141, 60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья О.В. Орельская