№ 2-2210/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки в сумме 196169 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена у ответчика однокомнатная квартира № 212 в строительном 

<

адрес>, расположенному по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, 

<

адрес> на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью, с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 37,77 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в общую совместную собственность указанную квартиру и общее имущество в доме. Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме в размере 1095000 рублей, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи квартиры до настоящего времени не подписан между сторонами. Полагает свои права потребителей нарушенными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что на основании договора № Р-51/15 участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена у ответчика однокомнатная 

<

адрес> строительном 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, 

<

адрес> на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью, с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 37,77 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в общую совместную собственность указанную квартиру и общее имущество в доме. 

Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме в размере 1095000 рублей.

Акт приема – передачи квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1095000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9,75 % (учётная ставка на дату вынесения решения суда) * 267 дней (просрочки), что составит 190037,25 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора – 1095000 рублей, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает определить размер штрафа с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку она оформлена на конкретное дело.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: