Дело № 22–770/2025 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долговой Е.А.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 21 января 2025 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киевского районного суда города Симферополя от 25 марта 2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г., ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 26 января 2017 г. по 19 сентября 2019 г. включительно, конец срока наказания 26 июля 2029 г.

16 декабря 2024 г. в Московский районный суд города Твери из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в обжалуемом решении суд не указал, на основании какого федерального закона принял обжалуемое решение. Считает, что в данном случае, должны быть приняты положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 с доводами возражений старшего помощника прокурора не согласился, о чем представил письменные возражения, в которых просит при рассмотрении его жалобы не принимать во внимание возражения старшего помощника прокурора. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом 27 марта 2025 г., в суде апелляционной инстанции от услуг защитника отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, согласно абзацу 4 части 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 №245-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания. В указанной редакции данная норма закона действовала как на момент совершения осужденным преступления, так и действует в настоящее время. За прошедший с момента совершения преступления период какие-либо изменения в указанную норму уголовного закона не вносились. Данная норма является специальной и подлежит применению при осуждении лица по ст. 210 УК РФ, без учета положений абзаца третьего части 2 статьи 80 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подано в суд преждевременно, право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО1 возникнет не ранее фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы трех четвертей срока наказания. 

Поскольку указанные обстоятельства стали известны суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, поэтому суд первой инстанции правильно прекратил производство по ходатайству осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона. Несмотря на то, что ФИО1 осужден за совершение, в частности, особо тяжкого преступления, однако за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ. В связи с изложенным, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий