Дело № 2а-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2018-4-198 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 361 140 рублей 68 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту его жительства. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по кредитному договору административным ответчиком не исполнено. Просит установить временное ограничение права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель административного истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административному ответчику ФИО2 судебные извещения направлены по последнему известному суду месту жительства, настоящее место его пребывания неизвестно.

Представитель заинтересованного лица - начальник отдела старший судебный пристав Головинского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Из перечисленных норм законов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба №).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2018-4-198 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы банка, связанные с совершением исполнительной надписи в сумме 361 316 рублей 23 копейки. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Головинского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2018-4-198 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредиту. Это исполнительное производство не окончено, так как до настоящего времени обязательство по оплате указанной задолженности административным ответчиком не исполнено.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительного документа без уважительных причин. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по оплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, введение ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской ССР, ранее зарегистрированного по адресу: 359465, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Головинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2018-4-198 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев