КОПИЯ

Дело № 12-13/2018

УИД 32RS0026-01-2018-000387-90

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Воробьева Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -

акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, 

на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в Брянской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее АО «БХЗ им.50-летия СССР») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «БХЗ им.50-летия СССР» обратилось с жалобой в Сельцовский городской суд 

<

адрес>. В обоснование жалобы указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им.50-летия СССР» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании обязательного разрешения на выброс. В связи с окончанием срока действия разрешения, юридическое лицо, заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «ФИО1», по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы, в т.ч. разработку нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные работы Исполнитель обязан был выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору выполнены лишь в июле 2018 года. Таким образом, со стороны общества отсутствует бездействие. Им приняты все меры по соблюдению действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, полагая, что в действиях общества отсутствует вина, как необходимый признака состава вменяемого правонарушения, просило суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, причина неявки не известна. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «БХЗ им.50-летия СССР» состава вмененного правонарушения, в том числе по тому основанию, что последний не является субъектом административного правонарушения. В случае признания постановления законным и обоснованным, просила снизить назначенный должностным лицом штраф в силу тяжелого материального положения общества.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку АО «БХЗ им.50-летия СССР» не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Тот факт, что АО «БХЗ им.50-летия СССР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ФИО1» со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что общество, зная о сроке действия имеющегося у него разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением сроков разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и своевременным получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Выслушав защитника юридического лица, представителя должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом со стороны АО «БХЗ им. 50-летия СССР» установлен факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников № установки №) на промплощадке № (объект НВОС №-П). Несмотря на то, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения на выброс, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируя стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляло выбросы без специального разрешения, а также в отсутствии установленных и действующих нормативов предельно допустимых и (или) временно согласованных выбросов.

По результатам проверки АО «БХЗ им. 50-летия СССР» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в связи с выявленными нарушениями в сфере охраны окружающей среды в отношении АО «БХЗ им.50-летия СССР» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им.50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что административный орган, привлекая к административной ответственности АО «БХЗ им.50-летия СССР» сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Довод защитника об отсутствии в действиях общества субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается собранными по делу доказательствами. 

Более того, как следует из договора № ООТ и ЭБ 39/05/17-1, заключенного между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и ООО « ФИО1», срок выполнения работ был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже при заключении договора со сроком исполнения превышающим срок действующего разрешения (до ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо не предусмотрело последствие вышеуказанного, а именно осуществление с ДД.ММ.ГГГГ выбросов без наличия специального разрешения.

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> о наличии в действиях АО «БХЗ им.50-летия СССР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу, также не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с чем, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное им в судебном заседании, устранение им в полном объеме нарушений, отраженных в обжалуемом постановлении, что с учетом обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 180000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно о снижении размера административного штрафа с 180000 рублей до 90000 рублей.

В данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в виде штрафа в размере 90 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» изменить.

Снизить назначенное акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» административное наказание в виде административного штрафа до 90000 (Девяноста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п.п. Ю.С. Воробьева

Копия верна: судья Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з Е.В. Новикова