Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Нехаенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2020-001044-47 (2-978/2020) по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об определении размера долей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ответчицей Сажень А.С. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На имя ответчика Сажень А.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ( часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от продажи вышеуказанной квартиры и 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик в добровольном порядке отказывается оформить квартиру в общую долевую собственность, тем самым нарушает права истца и несовершеннолетних детей.

В уточненной редакции просит разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (данные изъяты)), выделив ФИО1 в собственность 73/100 долей, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 9/100 долей каждому; прекратить право единоличной собственности Сажень А.С. на квартиру; взыскать с Сажень А.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, несовершеннолетний Сажень М.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сажень А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передачи каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ (данные изъяты), выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС 

<

адрес> отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.17). Из иска следует, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

На основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) ФИО4 приобрела квартиру, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира продана за 900000 рублей. Для приобретения в собственность квартиры ООО «Стандарт-Консталтинг» предоставило Сажень А.С. заем в размере 331 000 руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № МК-281/12/2010 (л.д. 105-107). Оставшаяся сумма в размере 569000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в день подписания договора. 

Указанные истцом обстоятельства о приобретении спорной квартиры за счет части денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака, подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О6 Д.П., в лице представителя Ф.И.О6 А.С., действующей на основании доверенности, продал за 

<

данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобретенную до брака. Обе сделки оформлены в один день. (л.д.69-72). 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала Сажень А.С. взяла на себя обязательство оформить вышеуказанный жилое помещение в общую собственность свою в общую долевую собственность ее, супруга, их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Средства материнского (семейного) капитала Сажень А.С. были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 000 руб. (л.д.96-99). 

Однако обязательства, связанные с оформлением права собственности на спорную квартиру в общую долевую собственность ее, супруга, их детей, Сажень А.С. не исполнила, что влечет нарушение прав истца и их детей.

Учитывая, что истцом за счет собственных средств было оплачено 64% квартиры и за счет средств материнского (семейного) капитала 36% доли сторон и несовершеннолетних составят: ФИО1 – 73/100, Сажень А.С.-9/100, Сажень Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -7/100, Сажень М.Д. ДД.ММ.ГГГГ - 7/100. 

В связи с чем, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Сажень А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования о признании права собственности на ? доли квартиры, при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 5328 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 851180,88 руб В ходе производства по делу истец заявил об увеличении исковых требований, при этом государственную пошлину, до установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера 9414 руб., не доплачивал, в связи с чем разница в размере 4086 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплату госпошлины в размере 5328 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>