Дело № 2- 4609/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«29» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 233 831 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что 31.03.2018г. между ней и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлось изолированное помещение (апартамент), проектный АДРЕС расположенный по адресу: АДРЕС. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора № в части обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, изложенных в п.2.5 договора, ООО «Бухта Лэнд» обязано было передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение не позднее 31.10.2019 г. Однако этого в установленный договором срок сделано не было. 

В период с 01.10.2019г. до 13 марта 2020г. (дата введения режима повышенной готовности на территории Московской области) истец несет дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры, по адресу: АДРЕС. Необходимость проживания в Москве связана с тем, что истец работает непосредственно в г. Москве, получение апартамента в срок исключало бы дополнительные расходы на аренду жилого помещения в размере 120 000 руб. (30 000х4 мес). Также истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг. Расходы на оказание консультационных, письменных и представительских услуг составили 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31 марта 2018г. между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/309а-2194И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3651 717, 26 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 10-24).

ФИО2 сменила фамилию на «Демина» (л.д. 43). 

31.12.2019 г. Министерство жилищной политики Московской области выдало ООО «Бухта Лэнд» разрешение № на ввод объекта – «многофункциональная комплексная застройка: комплекс С3 в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с №, по адресу: АДРЕС», в эксплуатацию (л.д. 55-59).

Согласно п.2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31.10.2019 г.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

23.01.2020г. ООО «Бухта Лэнд» направило истцу уведомление о завершении строительства (л.д. 60-62,63).

28.05.2020г. между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилое помещение для временного проживания –апартамент №, площадью ......, по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки передачи апартамента с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. составил 233 831 руб. 63 коп. 

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры до 110 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 500 ((110 000 руб.+7000)/2=58 500 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было. 

21.05.2019г. между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма АДРЕС, по условиям которого в наем передается квартира, по адресу: АДРЕС. В силу п. 2.1 Договора размер платы за помещение составляет 30 000,00 руб. Договор заключен на срок с 17.05.2019г. по 17.04.2020г. (л.д. 35-38). 

Истцом произведены расходы по оплате за найм квартиры в размере 120 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между истцом и ФИО3 и они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретного помещения. Истец не представил доказательств невозможности проживания по месту ее регистрации в г. Москве и необходимости найма жилого помещения. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за найм жилого помещения в размере 120 000 руб. не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 г. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору долевого участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 110 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., штраф в размере 58 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 190 500,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойку за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 123 831 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 93 000,00 руб., расходов на аренду жилого помещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3400 руб.

Предоставить ООО «СЗ Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова