Дело №2-2186/18

Мотивированное 

решение

составлено 29.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 03.09.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, гос. номер № под управлением ФИО2 и, принадлежавшему на праве собственности ООО «АБРО Индастрис». Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Порте», государственный регистрационный знак № Право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения по договору цессии №3228В от 27.09.2017 перешло от ООО «АБРО Индастрис» к ФИО4, затем по договору цессии от 01.12.2017 от ФИО4 к ФИО1 ФИО4 05.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. ФИО4 организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 36391 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. 24.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. О договоре цессии страховщик извещен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36931 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 25.10.2017 по 09.01.2018 в размере 28436,87 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на непредставление анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «АБРО Индастрис» – Субару Форестер, гос. номер № rus, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота Порте, гос. номер №125rus.

По договору цессии №3228В от 27.09.2017 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ООО «АБРО Индастрис» к ФИО4

05.10.2017 ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №1024 от 22.11.2017 сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № составляет 36391 руб. с учетом износа. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб.

24.11.2017 ФИО4 подана досудебная претензия, в которой он просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы. Ответчиком требования добровольно не исполнены.

На основании договора цессии от 01.12.2017 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам авто, может быть положен в основу судебного решения. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено. 

Заявленный размер ущерба сторон ответчика не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ИП ФИО5, а именно: 36391 руб.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период приведен в иске, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 25.10.2017 по 09.01.2018 в размере 28436,87 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения указанной суммы с учетом отсутствия в добровольном порядке доплаты, требованием анкеты, предоставление которой не предусмотрено Законом Об ОСАГО, судом не установлено. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за изготовление копии экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36931 рублей, неустойку в размере 28436,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова