Дело № 1-179-17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

город Кемерово «20» июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО3;

защитника Перевозчиковой Е.С.;

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановленим мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.05.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 2 месяцев;

01.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев; Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь 

<

адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале, со стеллажа магазина, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений похитил два баллона монтажной пены «Macroflex» стоимостью 225 рублей каждый, которые положил в пакет, после чего направился к выходу. Однако его преступные действия стали очевидными для ФИО1 который пытался пресечь их, и остановить ФИО3, при этом ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, игнорируя требование ФИО1 о прекращении его преступных действий, желая оставить похищенное имущество при себе, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1 открыто похитил два баллона монтажной пены стоимостью 225 рублей каждый, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Перевозчикова Е.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании исследовано высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела мнение представителя потерпевшего (л.д. 163), согласно которому она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Любимцева А.В. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевшего поддержала.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого

<

данные изъяты>. Также учитывает смягчающие вину обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания (дача признательных показаний, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном), а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности сохранения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.03.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово 01.08.2016 года и применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.03.2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово 01.08.2016 года следует исполнять самостоятельно.

По уголовному делу ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 450 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S-5670» – считать переданным ФИО3, карту памяти с видеозаписью с камеры наблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.03.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово 01.08.2016 года сохранить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 20.06.2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10.03.2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово 01.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу ООО 

<

данные изъяты>» 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S-5670» – считать переданным ФИО3, карту памяти с видеозаписью с камеры наблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: