Гр.дело № 2-1874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит (с учетом заявленного уточнения) обязать ФИО2 устранить нарушение ... и препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу, ... путем реконструкции кладовой (сеней) и бани с переносом стен данных строений, примыкающих к жилому дому ответчика, расположенного по адресу, ... с межи (границы) земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (..., на расстояние не менее 1 м. от смежной границы указанных земельных участков; обязать ФИО2 осуществить устройство водоотводных лотков под крышей жилого дома ответчика (...), находящейся в непосредственной близости с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу, ... жилого дома, расположенного на нем со сливом сточных вод в сторону проезжей части (...).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... На приграничной территории с земельным участком истца расположен земельный участок ФИО2 с возведенным последним на нем жилым домом.

Между тем, скат крыши пристроенной к жилому дому ответчика, не только ориентирован на участок истца, но и расположен таким образом, что практически на 0,5 метра нависает над ним. При этом, крыша жилого дома ответчика, ни какими лотками для отведения сточных вод не оборудована. В результате чего, при любых природных осадках водная масса непосредственно стекает, не только на участок истца, но и попадает на возведенную последним беседку, причиняя вред данному строению. Кроме этого, в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика в зимний и весенний периоды, подвергается угрозе жизнь и здоровье, как самого истца, так и проживающих с ним близких ему людей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного иска, указав, что обоснованность заявленных требований также подтверждено проведенной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства свидетельствующие о каком –либо нарушении прав собственника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Собственником соседнего (смежного) земельного участка и расположенных на нем жилого дома и прочих строений по адресу: ..., является ФИО2

На границе земельных участков сторон расположены сени, баня и предбанник ответчика. Расположение указанных построек на земельном участке на смежной границе (без отступа от нее) зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на март 2006г.

Согласно заключению эксперта ООО « » ... - расположение хозяйственных построек (сеней и бани) примыкающих к жилому дому ответчика, расположенного по адресу, ..., ..., не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Скат крыши сеней, проходящий вдоль границы земельного участка, оборудован металлическим водостоком. Скат крыши бани и предбанника не оборудованы водостоком, в результате чего сток дождевой воды попадает на соседний земельный участок, расположенный по адресу: ..., что не соответствует п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Расстояние от смежного забора до хозяйственной постройки (беседки) на участке расположенной по адресу: ... составляет 1,05 метра, что соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»

Согласно представленных в настоящем судебном заседании фотографий, крыша сеней, бани и предбанника ответчика в настоящее время оборудованы металлическим водостоком состоящей из желоба, воронки, колена и трубы. Конструкция разработана таким образом, что вода, попадающая на водосток во время атмосферных осадков, стекала вниз на участок ФИО2

Указанное также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Б Кроме того, эксперт суду пояснила, что выявленные нарушения по расположению хозяйственных построек (сеней и бани) примыкающих к жилому дому ответчика, расположенного по адресу, ... не являются значительными, создающих угрозу нарушения прав истца.

Суд, разрешая спор по существу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в строительных нормах для объектов малоэтажной застройки нет прямого указания на ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков и организацию стока. Прямое указание на направление ската кровли и организацию стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений. Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах.

Фактически скат кровли крыши сеней, бани и предбанника, ориентированного в сторону участка истца, оборудован системой водосборных желобов с отводом дождевой воды в сторону участка ответчика, что объективно подтверждено как заключением эксперта, так и представленными фотографиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом заявленных ФИО1 исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка путем реконструкции кладовой (сеней) и бани с переносом стен данных строений, примыкающих к жилому дому ответчика, расположенного по адресу, ... с межи (границы) земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (..., на расстояние не менее 1 м. от смежной границы указанных земельных участков, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.

Судом, на основании заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Б установлено, что попадание влаги на земельный участок истца с крыши хозяйственных построек ответчика не исключается, а также снега в обильные снегопады. Однако доказательств того, что это ведет к неизбежному ухудшению потребительских качеств земельного участка и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Более того, суду представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда ... от 15.12.2010г. согласно которому суд обязал ФИО1 прекратить строительство жилого дома по адресу: ... и произвести его демонтаж.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева