Дело № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова В.С., 

представившего удостоверение №* 

подсудимого ФИО2,

защитника Федорова С.Ф.,

представившего удостоверение №* 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 20 минут 19 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут 20 сентября 2018 года у ФИО1 находящегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наружного блока кондиционера, который был прикреплен к стене дома № 40 по улице Боровой в городе Пскове. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 предложил своему брату ФИО2 совершить совместно с ним кражу указанного выше имущества принадлежащего ИП «Л.С.С. на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение наружного блока кондиционера, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 40 по улице Боровой в городе Пскове, где ФИО1 с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой гаечных ключей открутил болты, на которые крепился наружный блок кондиционера, а с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета ФИО1 перерезал провода наружного блока кондиционера. Продолжая свои совместные преступные действия, в период времени с 10 часов 20 минут 19 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут 20 сентября 2018 года, ФИО1 и ФИО2 помогая друг другу, руками демонтировали от стены здания дома № 40 по улице Боровой города Пскова вышеуказанный наружный блок кондиционера стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ИП «Л.С.С.». После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили демонтированный наружный блок кондиционера, в заранее приготовленную и принесенную с собой тележку и ушли от дома № 40 по улице Боровой города Пскова, тем самым совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Л.С.С.» материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признали.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно заявленного ходатайства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Псковский психоневрологический диспансер» не состоит ( т. 2 л.д. 11), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Псковский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 12), по заключению наркологической экспертизы № 73 от 26.10.2018 года ФИО1 страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют (т. 1 л.д. 56), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т. 2 л.д. 10), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.26), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» к административной ответственности привлекался по ст.12.6, 12.8 ч.3 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (т. 2 л.д. 20).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Псковский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 32), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Псковский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 33), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т.2 л.д. 35), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.44), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» к административной ответственности привлекался по ст.12.2.ч.2, ст.12.7.ч.1,ст.12.19.ч.4, ст. 12.3.ч. 1, ст. 12.37.4.2 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (т.2 л.д. 38).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО1, новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2, следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО2, новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Морозову В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Федорову С.Ф. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 50 000 рублей, является обоснованным, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу ИП «Л.С.С.» солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ и 1080 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Морозову В.С. и 3300 (три тысячи триста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Федорову С.Ф., отнести на счёт федерального бюджета. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «Л.С.С.» - К.Т.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 50 000 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП «Л.С.С.» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.