УИД 50RS0

<

данные изъяты>-35

Судья Чистякова М.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Панченко В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты>, 

осужденного ФИО,

его защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования: 

<

данные изъяты>, за исключением осуществления трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

В приговоре указано, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морально вреда взыскано 80 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО, его защитника ФИО, возражения на жалобу прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении пешехода Потерпевший №1 

В судебном заседании осужденный ФИО полностью признал вину, подтвердив обстоятельства преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит лишить осужденного права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учетом выплаченных 

<

данные изъяты>. Автор жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отмечает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих требований он перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, и указывает, что максимально возможное наказание без учета смягчающих обстоятельств, равно 3 (ошибочно указано 10) годам ограничения свободы, в то время как суд чрезмерно смягчая наказание до 1 года ограничения свободы, ничем свои выводы в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», не мотивировал надлежащим образом.

В обоснование увеличения компенсации морального вреда потерпевший указывает, что сейчас он фактически не может жить полноценной жизнь. В связи с имеющимися травмами у него возникли проблемы с трудоустройством, ему тяжело передвигаться, трудоспособность снизилась, он нуждается в амбулаторном лечении, необходимы средства для восстановления здоровья. В связи с чем выражено несогласие в решением суда о снижении компенсации с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО 

Обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления, отражена позиция о назначаемом наказании.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

На основе анализа доказательств судом установлены обстоятельства совершения ФИО 

<

данные изъяты> преступления, когда он, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 5 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, нарушив требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меру к снижению скорости и остановке не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, переходившим дорогу слева направо по ходу движения, не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешеходов и совершил на них наезд, причинив пешеходу Потерпевший №1 в условиях ДТП телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети, и квалифицированную в связи с этим как тяжкий вред здоровью.

Судом при установлении фактических обстоятельств учтены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, заключение эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, их локализации, времени причинения, механизме происхождения, а также их тяжести, протокол выемки автомобиля, осмотра предметов и иные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий по устанавливаемым обстоятельствам в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При исследовании доказательств и их оценки судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его полными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется.

Каких-либо данных о нарушения, допущенных при допросе самого ФИО не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется. 

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. 

Судом с учетом позиции государственного обвинителя дана верная оценка характеру всех действий осужденного, верно определена квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, возраст подсудимого состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына - студента очного отделения, супруги и матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики с места работы, вызов на месте скорой медицинской помощи.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Совокупность приведенных судом обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденного в условиях ограничения свободы в соответствии с санкцией преступлений. Каких-либо оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Выводы суда в этой части соответствуют закону и надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о необходимости усиления наказания и назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд таких оснований не нашел. Более того, данный вид наказания не является обязательным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции к такому решению присоединяется, обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которые свидетельствуют о том, что водитель ФИО не является злостным нарушителем. В сентябре 2022 г. он был всего дважды привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима и своевременно оплатил штрафы. В то время как обстоятельства состоявшегося ДТП не связаны с превышением скорости, а обусловлены иными причинами, и ФИО на месте предпринял все меры для оказания помощи пострадавшему и добровольно выплатил денежные средства, стремясь компенсировать моральный вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несправедливости наказания, и его чрезмерной мягкости, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым. В этой связи потерпевшим и его представителем не приведено убедительных и соответствующих закону доводов об усилении наказания. Сама по себе позиция потерпевшего о назначении более строгого наказания, не является обстоятельством, влияющим на решение суда в этой части, поскольку на назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ влияют и учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая доводы жалобы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда, то суд обращает внимание решение суда и в этой части мотивировано и соответствует закону. Определенная судом компенсации морального вреда обоснована фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям о её разумности и справедливости.

Процедура и порядок разрешения гражданского иска в уголовном деле соблюдены, размер компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшего, отношению ФИО к обвинению, данным о его личности, материальному положению.

Потерпевшим и его представителем не представлены какие-либо документы, не приведены надлежащие обоснования, иные данные в подтверждение увеличения компенсации морального вреда. Как установлено судом, потерпевший трудоспособность не потерял и восстановил, сейчас трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, занимается прежним видом деятельности. Свои доводы о необходимости восстановительного лечения, предстоящей операции ничем не подтвердил. Все остальные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Принятое судом решение по итогам рассмотрения требований потерпевшего соответствует закону, оно надлежаще мотивировано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на то, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как установлено, осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ определены предусмотренные законом запреты и ограничения, в полной мере соответствующие закону, в том числе и явка осужденного на регистрацию в соответствующий орган исполнения наказания. Дополнительное указание судом на обязательные запреты, порождает некую неопределенность, в то время как все назначенные по приговору суда запреты и ограничения для осужденного являются обязательными и все должны исполняться. 

В остальном содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из резолютивной части указание о том, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина