№ 2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 121 780 рублей сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 297515,42 рубля, из них: 110220,23 рубля – задолженность по основному долгу, 126595,19 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 60 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297515 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердил, что заключал кредитный договор, не отрицал наличие задолженности, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указал, что просит выдать ему потребительский кредит в размере 121 780 рублей, на срок 36 месяцев с начислением 33,5 % годовых за пользование кредитом. В заявлении ФИО1 указал личные сведений о нем, в том числе реквизиты его документов, а также приложил копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ФИО1 ознакомился с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 121 780 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 5412 рублей, ответчик с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. 

В судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО1 обязательства по договору не исполняет, нарушил график погашения основного долга и процентов по кредитному Договору. 

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует что, общий размер задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 297 515 рублей 42 копеек, из них: ссудная задолженность 110 220 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 126 595 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке 60 700 рублей.

Между тем из представленного расчета следует что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными средствами составляет 56531,14 рубля, тогда как проценты в размере 70064,05 рубля фактически являются неустойкой (штрафной санкцией, рассчитанной на сумму просроченного платежа).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из материалов дела следует, что задолженность по неустойке составляет 130 764 рубля 05 копеек, при этом общий объем неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер задолженности по неустойке до 30000 рублей. 

Таким образом, иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 175 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 175 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 751 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей 15 копеек, а всего 202 926 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров