Копия Дело № 12-1048/2019

16RS0045-01-2019-003948-68

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево, остановилась чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, затем продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. 

<

адрес>е встречной полосы в ее автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. При этом показали, что ФИО1 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершала поворот налево на красный сигнал. В этот момент в нее въехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Считают, что вина ФИО1 не установлена, момент столкновения на видеозаписи не виден. Согласно показаниям свидетелей, ФИО1 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождалась пока все ее пропустят и завершила маневр. Также указали, что у автомобиля ФИО1 повреждена задняя часть автомобиля. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он двигался по правой полосе без перестроений и увеличения скорости. Левый ряд в потоке поворачивал, он ехал прямо на зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр и столкнулся с автомобилем ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 его не видела, пешеходов не было. Считает, что в оспариваемой ситуации его вины не имеется, поскольку ФИО1 не убедилась в безопасности маневра. Кроме того, при завершении маневра он пользовался преимуществом, поскольку у ФИО1 имелась «помеха справа». 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на пассажирском сидении автомобиля «Рено Меган». Они стояли на светофоре в левом ряду, ждали уменьшения встречного потока автомобилей чтобы повернуть налево. Сначала моргал желтый сигнал светофора, маневр завершался на красный сигнал. Характерного звука торможения она не слышала, автомобиль въехал в них на полном ходу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком. Он стоял на перекрестке, услышал звук мотора, когда повернулся, увидел движущийся по левой полосе на высокой скорости автомобиль, который затем выехал на правую полосу. В момент ДТП горел красный сигнал светофора. Удар пришелся в боковую часть автомобиля ФИО1 под прямым углом. Пешеходы в этот момент начали переходить дорогу.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоизображениями. Как видно из объяснений ФИО3, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выполнял разворот, не уступив ему дорогу, и совершил столкновение. Из объяснений ФИО1 следует, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, пропускала встречный поток автомобилей, затем завершила маневр, после чего последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Данные объяснения подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями и схемой ДТП, из которой установлено, что столкновение автомобилей произошло фактически на середине полос движения встречного для ФИО1 направления.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента столкновения не видно, однако усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» при зеленом сигнале светофора начинает резко поворачивать налево и лишь через несколько секунд виден включившийся зеленый сигнал светофора для пешеходов. 

В данном случае водителям необходимо было руководствоваться дорожной обстановкой и уступить транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Исходя из исследованных документов, ФИО1, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в её жалобе, а также её и представителя в судебном заседании о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, и он является виновником ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в материалах административного дела нет данных о том, что в отношении ФИО3 составлялись какие-либо процессуальные документы за нарушение ПДД. 

Показания свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, а в пояснениях свидетеля ФИО8 имеются существенные противоречия с его объяснениями в административном материале. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов