Дело № 12-90/19 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку нарушение им п. 8.5 ПДД РФ не подтверждается никакими доказательствами, материал по факту ДТП рассмотрен неполно и необъективно.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Заявил ходатайство о допуске защитника Харитонова А.И., которому разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела видео движения его автомобиля по дороге, где произошло ДТП, для определения полос для движения, фото с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Встал на красный сигнал светофора для поворота налево на проезд 

<

адрес>. Зажегся зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать налево, встречных автомашин не было. Когда выехал на 

<

адрес>, ему надо было повернуть на пер. 

<

адрес>, включил поворотник, подъехал к перекрестку с пер. 

<

адрес>, убедившись, что встречного транспорта нет, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном с ним направлении, совершая обгон его автомобиля по встречной полосе.

ФИО3 ранее в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП ПФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по пр. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пр. 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> стоял перед его автомобилем на светофоре. Повернули налево на 

<

адрес>. Рено ехал по правой полосе, не включая никаких сигналов поворота. Ему надо было повернуть на ул. Райниса. Он перестроился в левый ряд, включил левый поворотник и в момент опережения 

<

данные изъяты> с левой стороны, водитель 

<

данные изъяты> резко начал поворачивать налево, среагировав, ушел чуть левее. Столкновение было до перекрестка. Отвечая на вопрос защитника, пояснил, что на данном участке дороги две полосы в одну сторону, две в другую. Он перестроился во вторую полосу, а 

<

данные изъяты> ехал по первой полосе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 как должностное лицо, пояснил, что при развороте, повороте Рено должен был занять крайнее левое положение, а потом смещаться влево, поэтому он посчитал нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Защитник Харитонов А.И. пояснил, что 

<

данные изъяты> двигалось с небольшой скоростью по второй полосе, встречного транспорта не было, а 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Фото, видео опровергает доводы инспектора о том, что поворот не был совершен с крайней левой полосы. Считает, что инспектор не разобрался в ситуации. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, столкновение произошло по вине ФИО3, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, защитника, должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №/152 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО3.

Из представленного судье административного материала, в частности, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой водители согласились, фото, видео материалов, следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Рено двигался по крайней левой полосе. 

Из расположения транспортных средств на схеме ДТП указано, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 располагается на крайней левой полосе, с которой возможно повернуть налево.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает нарушения п. 8.5 ПДД РФ, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева