Дело № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2963/2018 установлена солидарная обязанность ответчика по погашению задолженности наследодателя ФИО5 в размере 1/8 от суммы задолженности.

Истец единолично погасила задолженность наследодателя по кредитной карте в общей сумме 68452 рубля 16 копеек, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в прядке регресса 1/8 доли от выплаченной суммы, т.е. 8556 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске фактические обстоятельства дела, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по погашению штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2963/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года умер ФИО5.

После смерти ФИО5 открылось наследство, наследниками первой очереди, призванными к наследованию, являются мать умершего ФИО4 (ответчик по делу), супруга умершего ФИО2 (истец по делу) и дети умершего ФИО7 и ФИО8, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство. Размер доли ФИО4 в наследственном имуществе составил 1/8 доли.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2963/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса были взысканы денежные средства в сумме 22391 рубль, уплаченные последней по кредитному договору.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ФИО5 была выдана кредитная карта № ..... с доступным лимитом 61000 рублей (л.д. 14).

Солидарные обязательства умершего ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 0701-Р-2565670500 не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, данное обязательство не прекратилось смертью наследодателя, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по данным обязательствам должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела выписке по счету, обязательства по кредитному договору были исполнен в полном объеме, по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность по кредитной карте отсутствует. С момента смерти ФИО5 была погашена задолженность по кредитной карте на общую сумму 68452 рубля 16 копеек. 

Факт исполнения кредитного договора с момента смерти ФИО5 именно истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец ФИО2 единолично исполняла обязательства по кредитному договору за всех солидарных должников, в том числе за ответчика ФИО4, которая приняла наследство в размере 1/8 доли, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 8556 рублей 52 копейки (68452, 16 / 8).

При этом состав задолженности по кредитному договору, для целей взыскания в порядке регресса уплаченной по нему суммы, правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченную истцом по кредитному договору, в размере 8556 рублей 52 копейки. 

Судом установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО3, с которым 11 апреля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем была проведена юридическая консультация, а также составлено исковое заявление в суд.

Стоимость оказанных по договору услуг определена сторонами в размере 5000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в тексте самого договора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы при проведении юридической консультации, а также подготовке искового заявления в суд, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей возмещению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в порядке регресса денежные средства в сумме 8556 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 13 956 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин