РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-369/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДДД относительно процедуры медицинского освидетельствования; о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Решение мирового судьи вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, является незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Направил в материалы дела ходатайство о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, в части неправильного указания населенного пункта "адрес" (неправильно указан как "адрес") в порядке ст. 29. 12. 1 КоАП РФ, однако заявленное ходатайство не подлежит разрешению, поскольку указанная описка должна быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке ч. 1 ст. 29. 12. 1 КоАП РФ.

Поэтому судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствии указанного лица и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела "дата" в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак "номер", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования "дата" в 17 часов 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем ФИО1 указано, что со статьей 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л. д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л. д. 8-9), отобранными должностным лицом, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» со сроком поверки до "дата" (л. д. 14), видеозаписью (л. д. 68); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование, которому предшествовало предложение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вопреки доводу жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, помимо признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указано в качестве основания применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО4 и ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что он, ФИО1, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий прохождения медицинского освидетельствования в отсутствии владельца транспортного средства, которым он управлял, и поэтому отказался от данной процедуры, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, проводимых процедур, нет.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворение жалобы повлечь не может.

Согласно материалам дела, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей "дата" в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен "дата" посредством СМС сообщения на мобильный телефон, которое было доставлено согласно представленного в материалы дела отчета, доставлено "дата" в 16 часов 46 минут, письменное согласие ФИО1 о получении СМС сообщений на мобильный телефон в протоколе об административном правонарушении имеется (л. д. 63). 

Указанное извещение соответствует разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова