ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 28 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

приведении протокола с/з помощником судьи Соболевой К.В.

с участием: 

представителя истца адвоката по ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и на основании доверенности от 

<

данные изъяты>(л.д.8) Кузнецовой Е.А. 

ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 по доверенностям, удостоверенным нотариусом, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до перемены фамилии ФИО7) М.В., ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ предмета иска, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО7) М.В., ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком общего пользования площадью 436 кв.м., относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, предназначенным для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №.

1. Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общего пользования на земле, собственность на которую не разграничена, предназначенный для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № – демонтировать (убрать) металлическое и шиферное ограждение в виде забора с калиткой, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами: №, между точками 3 и н1, обозначенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: 

<

данные изъяты>;

- вырубить деревья, посаженные ФИО1 на участке общего пользования между металлическим и шиферным ограждением в виде забора с калиткой, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами № с координатами 

<

данные изъяты> до границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, обозначенной точками 1 и 2 на схеме расположенными земельных участков в кадастровом квартале №, составленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за свой счет освободить участок общего пользования на земле «собственность на которые не разграничена, предназначенного для прохода и проезда к земельным участкам №:

- демонтировать самовольно установленный забор, расположенные слева от границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенный точками Н2, Н7, Н5, Н4, Н2 на схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале №, составленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, установив его по границе своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН;

- демонтировать и засыпать накопительную емкость (колодец) и люк (канализационный) установленные самовольно на земельном участке общего пользования;

- убрать мусор (шины, строительные материалы, шифер и др.), вырубить деревья и кустарники с левой стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы обозначенной точками Н6,Н5, Н4, Н3, Н2,Н1 на схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале №, составленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа.

3. Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за свой счет освободить участок общего пользования на земле, собственность на которую не разграничена, предназначенный для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №:

- убрать мусор, вырубить деревья и кустарники, убрать траву и иную растительность, демонтировать накопительную ёмкость (колодец) и люк (канализационный), установленные самовольно на земельном участке общего пользования с правой стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование измененных исковых требований ФИО6 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка площадью 1867+/-15 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 

<

данные изъяты>). Границы указанного земельного участка установленные в соответствии с действующим законодательством.

Выход и проезд с его земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, земли, принадлежащие администрации Губкинского городского округа и земли, собственность на которые не разграничена, возможен только по проезду (земли, государственная собственность на которые не разграничена) между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО2, ФИО3 (имевшей до перемены фамилию ФИО7) М.В. и ФИО4 Проезд между землями ответчиков относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО2, ФИО3 (имевшая добрачную фамилию ФИО7) М.В. и ФИО4 установили забор между своими земельными участками, выкопали выгребные ямы, истец не имеет возможности свободно пользоваться своим земельным участком. ФИО1 посадил за пределами своего земельного участка деревья, которые также препятствуют истцу в проезде к своему земельному участку. Ответчики пользуются земельным участком для проезда к земельному участку истца без разрешений и согласований с органами местного самоуправления, с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Истец обращался в администрацию Губкинского городского округа с заявлением о проведении проверки по указанным фактам самозахвата земли, государственная собственность на которую не разграничена и обязании ответчиков устранить нарушения, связанные с незаконным захватом муниципальной земли, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами № с целью обеспечения проезда к земельному участку, принадлежащему истцу. Отделом муниципального контроля администрации Губкинского городского округа проведена проверка на предмет выявления незаконного захвата муниципальной земли путем выездных обследований земельного участка, между которыми имеется комбинированное ограждение, преграждающее свободный доступ на земли общего пользования, в результате чего собственникам домов № и № по 

<

адрес> объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства ( в части самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена). Однако, до настоящего времени ответчики никаких действий по устранению препятствий в пользовании истцом проездом к своему земельному участку не произвели. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова Е.А, действующая на основании ордера и доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.8), настаивала на удовлетворении исковых требований в сформулированной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчиками систематически нарушаются права ФИО6, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. При этом не отрицала, что имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или в пользовании, на земельном участке, который находится между земельными участками с кадастровыми номерами: № и относится к территории общего пользования, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части освобождения земельного участка общего пользования на земле, собственность на которую не разграничена, предназначенного для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, путем демонтажа (ликвидации) металлического и шиферного ограждения в виде двух шиферных листов с металлической калиткой, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами: №, между точками 3 и н1, обозначенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: 

<

данные изъяты>, а также вырубки одного дерева груши, посаженного лично им на участке общего пользования между металлическим и шиферным ограждением в виде забора с калиткой, находящимся между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № с координатами 

<

данные изъяты> до границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. В остальной части возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что иные зелёные насаждения (кустарники и деревья) он не высаживал и не имеет к ним никакого отношения, к его участку они не относятся.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (до перемены фамилия ФИО7), ФИО4, в судебное заседание не явились, обеспечив участие своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая категорически возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что её доверители не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о сносе ограждения в виде забора между земельными участками, поскольку ограждение ими не устанавливалось и существовало еще до того момента, как они стали владельцами земельных участков. Кроме того, данное временное сооружение не является препятствием истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как входе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца Кузнецова Е.А. подтвердила, что в случае необходимости проезда трактора для вспашки участка, истец самостоятельно снимает ограждение, а после завершения работ, возвращает ограждение на прежнее место. В части ликвидации сливных ям (колодцев) и люка (канализационного) между земельными участками сторон, истцом также не представлено никаких доказательств создания ему препятствий в использовании его собственного земельного участка. Данные сооружения существуют более 10 лет, ответчиками не создавались, находятся в непосредственной близости к ограждениям ответчиков и никаких препятствий истцу не создают, так как ширина проулка составляет около 10 метров. Утверждения стороны истца о том, что спорный земельный участок общего пользования предназначен для проезда, является необоснованным, так как прохождение газовой магистрали на низкой высоте при входе с улицы на спорный земельный участок общего пользования (что подтверждается фотоснимками), не предполагает использование данной территории для проезда транспорта, таким образом, наличие люков, установленных неизвестными лицами до приобретения ответчиками и истцом земельных участков, расположенных у границ заборов участков ответчиков, препятствий истцу ни в проходе, ни в проезде по землям общего пользования не создают. Сложившийся порядок пользования существует на местности более 20 лет. Аналогичная позиция относительно требований о вырубке деревьев, которым более 10 лет, и их нахождение в спорном проулке не является препятствием для проезда транспорта. Кроме того, обратила внимание суда на то, что составленное кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключение, на которое ссылается истец, является неактуальным, поскольку кадастровым инженером ФИО12 были проведены кадастровые работы с целью исправления ранее допущенной реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером № (ФИО4) и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной границы были внесены новые сведения, соответствующие её фактическому местоположению, что подтверждается представленными документами из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков выразила мнение, что реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО6 отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явилась, представив письменную позицию по делу, в которой полагала, что иск ФИО6 может быть удовлетворен в том случае, если истец докажет, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение. Согласно схеме расположения земельных участков, размещенных на публичной кадастровой карте, земельный участок, который находится между земельными участками с кадастровыми номерами № действительно относится к территории общего пользования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

На основании ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1867+/-15 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 

<

данные изъяты>) (л.д.12-15). Границы указанного земельного участка установленные в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-17).

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, представленных на запрос суда Филиалом ППК «Роскадастр».

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка (ФИО4) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной границы были внесены новые сведения, соответствующие её фактическому местоположению, что подтверждается представленными документами из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением участка на 140 метров.

Согласно представленным на запрос суда материалам по обращениям ФИО6 по вопросу незаконного захвата муниципальной земли, проведение проверки с соблюдением обязательных требований земельного законодательства не представляется возможным по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ограничительных мер и режимов КТО и ЧС федерального уровня на территории Белгородской области. Вместе с те, в рамках осуществления муниципального земельного контроля отделом муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия – выездные обследования территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), расположенной по адресу: Белгородская 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что заездом общего пользования по 

<

адрес> являются земли неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования), которым пользуются домовладения по 

<

адрес>, что подтверждается наличием строительных материалов, металлических труб, установленными канализационными сооружениями. На обследуемой территории между вышеуказанными земельными участками имеется комбинированное ограждение, которое преграждает свободный доступ на земли общего пользования. Собственниками домов № и № по 

<

адрес> объявлены предостережения и недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (в части самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена). От ФИО9 (собственника дома № (умершей в 2024году) и ФИО13 (собственника дома №) по 

<

адрес> поступили пояснения, что ограждение (калитку) они не устанавливали, территорию общего пользования самовольно не занимали, не возражают против демонтажа ограждения. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, указанные в иске ограждения действительно были установлены им для защиты земельного участка от домашней птицы, также им было посажено плодовое дерево груши, которые он готов убрать. Исковые требования ФИО6 в данной части признал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика ФИО1, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО6 в части освобождения земельного участка общего пользования на земле, собственность на которую не разграничена, предназначенного для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, путем демонтажа (ликвидации) металлического и шиферного ограждения в виде двух шиферных листов с металлической калиткой, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами: №, между точками 3 и н1, обозначенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: 

<

данные изъяты>, а также вырубки одного дерева груши, посаженного лично им на участке общего пользования между металлическим и шиферным ограждением в виде забора с калиткой, признал. 

Поскольку указанное признание иска ФИО1 не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком в данной части

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО6 в вышеуказанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В редакции вышеприведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО6 по требованиям, заявленным в остальной части к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности истцу ФИО6 земельного участка площадью 1867+/-15 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не наличие у истца прав на занятие земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, относящегося к территории общего пользования. 

Разрешительная документация на занятие истцом спорного земельного участка под проезд транспортных средств не оформлена надлежащим образом и не представлена в суд.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно представленным письменным доказательствам администрации Губкинского городского округа, самовольное ограждение самовольно размещено на землях, государственная собственность на который не разграничена, и находящиеся в ведении муниципального образования. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком должен подтвердить, что препятствия чинятся ответчиками, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что уполномоченными на то органами не принималось решений о предоставлении истцу ФИО6 в пользование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что именно ответчики установили канализационные люки, существующие на земле общего пользования более 10 лет, а также насаждения (деревья и кустарники) и складированный строительный мусормежду домовладениями сторон. 

Объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, ставших, по мнению истца, причиной возникших у него переживаний относительно невозможности проезда к своему земельному участку по землям общего пользования, в материалах дела не содержится. 

Само по себе несогласие истца с поведением ответчиков и собственное понимание стороной обстоятельств спора, основанием к удовлетворению исковых требований не являются. 

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт размещения выгребной ямы (канализационных колодцев) с нарушением СанПиН 42-128-4690-88, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, при этом, истцом не доказано факт совершения ответчиками действий, создающих препятствия в пользовании домовладением №16-б по ул.Михайловская при установленном соседстве с выгребными ямами.

Как установлено судом, выгребные ямы были оборудованы более 10 лет назад и находятся на земле общего пользования, при этом каких-либо препятствий к эксплуатации и обслуживанию домовладения, а также доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия от соседства дома и земельного участка истца ФИО6 с местом расположения выгребных ям, истец и его представитель не привели, каких-либо жалоб по факту их не герметичности, не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения в остальной части заявленных требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общего пользования на земле, собственность на которую не разграничена, предназначенный для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № – демонтировать (убрать) металлическое и шиферное ограждение в виде двух шиферных листов с металлической калиткой, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами: №, между точками 3 и н1, обозначенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: 

<

данные изъяты>;

- вырубить одно дерево груши, посаженное ФИО1 на участке общего пользования между металлическим и шиферным ограждением в виде забора с калиткой, находящиеся между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № с координатами 

<

данные изъяты> до границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, обозначенной точками 1 и 2 на схеме расположенными земельных участков в кадастровом квартале №, составленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), ФИО3 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), ФИО4 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова