Дело №1-348/2020 г.

Поступило в суд: 13.08.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-001616-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 05 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Феофилактовой Е.А., Баяновой Е.Н., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., заместителя прокурора района Коржова С.А., 

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого.

30 июня 2011 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 22 июля 2011 года и по приговору от 30.06.2011 года, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания.

28.02.2018 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.08.2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.01.2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Г, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по месту своего проживания, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Г, из 

<

адрес>, принадлежащей последней, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Г похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, пришел к 

<

адрес>, принадлежащей последней, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, выбил входную дверь и прошел в указанную квартиру, тем самым ФИО2, незаконно проник в жилище, принадлежащее Г, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

1)телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «TOSHIBA»-(Тошиба) модель 32EL933RB, стоимостью 14 000 рублей;

2)пульт дистанционного управления для телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «TOSHIBA»-(Тошиба) модель 32EL933RB, материальной ценности не представляющий;

3)кронштейн «HITECHNICHTN 4613 B»-(Хитечник аштн 4613 Б), стоимостью 2000 рублей;

4)полимерный пакет, материальной ценности не представляющий;

5)ТВ модуль «МТС», стоимостью 1500 рублей;

6)гарантийный талон на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «TOSHIBA»-(Тошиба) модель 32EL933RB, материальной ценности не представляющий;

7)кассовый чек, материальной ценности не представляющий; 

8)товарную накладную, материальной ценности не представляющую;

9)руководство пользователя на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «TOSHIBA»-(Тошиба) модель 32EL933RB, материальной ценности не представляющее, чем причинил Г значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно со своей знакомой Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь у нее в 

<

адрес>, которая является его соседкой и проживает в квартире студии на шестом этаже. Проживает одна. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что с левой стороны от входной двери в комнату расположена мебельная стенка, над которой на стене установлен кронштейн с жидкокристаллическим телевизором марки «Тошиба» в корпусе черного цвета. Он и Г сидели напротив данной мебельной стенки на диване, конфликтов между ними не было. После распития он ушел к себе в квартиру, а Г осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился дома в алкогольном опьянении и собирался идти на работу, на работе у него есть подсобное помещение. В этот момент он решил похитить принадлежащий Г жидкокристаллический телевизором марки «Тошиба» в корпусе черного цвета из её квартиры и отнести телевизор на работу и установить его в подсобном помещении магазина. После чего, он спустился на шестой этаж, подошел к квартире Г, постучал, дверь ему никто не открыл, он понял, что в квартире никого нет и убедившись, что в подъезде и коридоре также никого нет, он с силой тыльной стороной ладони правой руки толкнул по деревянной двери Г и дверь от его удара открылась, с внутренней стороны квартиры отломался наличник, он поставил его за дверь со стороны комнаты и прошел в квартиру. В квартире никого не было. Он подошел к мебельной стенке, где на стене весел телевизор на кронштейне и рукой открутил два болта и снял с кронштейна телевизор, часть кронштейна осталась на стене. Он курил в комнате Г пока откручивал телевизор и поэтому он открыл балконную дверь в комнату. Затем, он осмотрел комнату и в мебельной стенке и нашел документы на данный телевизор. После чего, не закрывая балконную дверь, забрал телевизор с фрагментом кронштейна, пультом, документами положив все в полиэтиленовый пакет, который нашел там же в квартире Г и вышел из квартиры прикрыв дверь. Он сразу же пошел на работу. Придя на работу, он осмотрел телевизор и вынул из телевизора модуль марки «МТС», который положил к себе в карман. Через некоторое время на работу в подсобное помещение пришел З, который также работает с ним, он сказал ему, что хочет установить телевизор в подсобке, З ответил, что нельзя этого делать. Тогда он предложил Евгению купить у него телевизор за 500 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ему, и что телевизор ему не нужен. Евгений согласился и передал ему 500 рублей, а он передал З телевизор с фрагментом кронштейна, пульт, документы на телевизор. После работы он пошел домой. Придя домой, он обнаружил, что по пути потерял модуль марки «МТС», где именно не знает. Денежные средства от продажи похищенного потратил на продукты. ФИО3 обязательств у него ни перед кем нет и ему никто не должен. В содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. Обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, все так и было. Полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он незаконно проник в квартиру Г с целью похитить ее телевизор. Похищенный телевизор он продал знакомому за 500 рублей, так как ему нужны были деньги. В содеянном раскаивается (л.д.114-116). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, все указанное постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно, все так и было, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он подошел к квартире своей знакомой Г, а именно к 

<

адрес>, где с силой, тыльной стороной правой руки, толкнул по деревянной двери и дверь от его удара открылась, с внутренней стороны квартиры откололся наличник, он поставил его за дверь со стороны комнаты и прошел в квартиру, где похитил телевизор марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, с фрагментами кронштейна, а так же документы на телевизор. В содеянном раскаивается. Пакет в котором он вынес похищенное имущество он выкинул (л.д.154-157). 

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Г, свидетелей З, П, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Г, данные ею в ходе предварительного следствия и из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна, по данному адресу у нее имеется квартира – студия, принадлежащая ей на праве собственности. Данная квартира расположена во втором подъезде вышеуказанного дома, вход в квартиру оборудован двумя дверьми, одна дверь металлическая, вторая деревянная, металлическая дверь оборудована одним врезным замком, деревянная дверь так же оборудована одним врезным замком, металлическая дверь ведущая в квартиру отсутствует по причине того, что ее знакомый по имени Александр, ее выбил, где Александр проживает ей не известно, с ним у нее были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она поехала к своему другу в 

<

адрес>. При этом входную деревянную дверь она закрыла на замок, балконную дверь она так же закрыла, все ее имущество находилось на своих местах, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она приехала к себе домой, когда она подошла к своей квартире она обнаружила, что ее входная деревянная дверь, ведущая в квартиру, открыта. При этом, деревянная накладка (наличник) отсутствовала. Она прошла в квартиру и в коридоре за дверью слева она обнаружила наличник от дверного косяка входной деревянной двери. Входная дверь на балконе была открыта. Общий порядок вещей в квартире был нарушен, а именно деревянный ящик на деревянном шкафу был открыт, после чего хорошо осмотрев квартиру она обнаружила, что у нее в комнате слева на деревянной стенке отсутствует жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA» - («ТОШИБА»), в корпусе черного цвета. Данный телевизор она приобретала в 2012 году за сколько покупала не помнит. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. Кто мог совершить данное преступление она не знает, материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом. Поскольку она является инвалидом второй группы, ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 8300 рублей. У нее ни перед кем нет каких либо материальных и моральных долгов. Она никому не должна ничего и ей никто ничего не должен (л.д.22-29).

Аналогичные показания потерпевшая давала и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, который в присутствии защитника показания потерпевшей подтвердил (л.д. 107-108). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, желает добавить, что телевизор был похищен с пультом и документами на приобретение данного телевизора, а также с фрагментом кронштейна, вторая часть кронштейна осталась на стене, оценивает его в 2000 рублей, уточняет, что с учетом износа телевизор оценивает в 14 000 рублей, а также был похищен модуль который устанавливался в телевизор фирмы «МТС» оценивает его в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 17 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она является 

<

данные изъяты>, так как у нее имеется заболевание дыхательных органов. Ее пенсия составляет 8300 рублей, в связи с чем, ее материальное положение значительно ухудшилось. ФИО2 она ничего не должна, в ее квартире он ничего не оставлял. В свою квартиру ФИО2 в ее отсутствие она заходить не разрешала, она никому не разрешает заходить в свою квартиру в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к следователю и, пройдя в кабинет на столе она увидела свой телевизор с фрагментом кронштейна, пульт и документы от телевизора, которые с уверенностью опознает своими, по характерным потертостям, марке, модели, форме и цвету (л.д.99-100).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в ООО «Заря» в должности приемщика товароведа в магазине «РАМАЗ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проходит стажировку по должности грузчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, где уже находился ФИО2 в алкогольном опьянении в подсобном помещении магазина при себе у него был жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» (Тошиба) в корпусе черного цвета. ФИО2 хотел установить его в подсобном помещении магазина, но он сказал, что его устанавливать в магазине нельзя. Тогда ФИО2 предложил ему приобрести у него данный телевизор за 500 рублей. Также у ФИО2 был с собой пульт и документы от данного телевизора, а именно: гарантийный талон, кассовый чек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. У него не возникло сомнений, что данный телевизор принадлежит ФИО2. Также на задней панели телевизора была часть кронштейна. Он согласился приобрести данный телевизор у ФИО2 и передал ему 500 рублей. Осмотрев телевизор повреждений на нем не было. ФИО2 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему (л.д.75-76). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОРКК ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выехав на место совершения преступления, а именно, по адресу: 

<

адрес>.Им было установлено наличие камеры видео наблюдения в подъезде №, и в домофоне данного подъезда, видеозапись с которых была изъята за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей и проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживает в данном подъезде. ФИО2 был вызван в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в отдел полиции пришел ФИО2, с которым была составлена беседа, в ходе которой ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он решил похитить из квартиры Г ее телевизор и отнести его на свою работу. Около 06 часов 00 минут он подошел к квартире Г и убедился, что ее нет дома и силой рукой толкнул дверь деревянную, от чего дверь, выломав наличник, открылась. Он прошел в квартиру, в которой никого не было. И найдя полиэтиленовый пакет, положил в него похищенное, а именно: телевизор, пульт, часть кронштейна, документы от телевизора и вышел из квартиры прикрыв дверь. Похищенный телевизор он продал коллеге на работе за 500 рублей. При принятии явки с повинной от ФИО2, морального и физического давления на него не оказывалось. После написания протокола явки с повинной ФИО2 расписался в указанном протоколе (л.д.118-119). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела. 

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г обратилась в отдел полиции и пояснила, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своему другу в 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что ее входная дверь в квартиру выбита, так же поясняет, что когда она уезжала в 

<

адрес> она дверь закрывала на ключ, которая была целая. После того, как она обнаружила, что ее дверь взломана она прошла в квартиру и обнаружила кражу телевизора, который она покупала в 2012 году, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, так как ей причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 8000 рублей (л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Г, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шесть отрезков клейкой ленты со следами рук - с фоторамки, с коробки пастельного белья, с косяка дверного проема, с балконной двери, которые перенесены на лист бумаги А-4, а также обнаружено и изъято руководство пользователя «TOSHIBA». При этом при осмотре дверной коробки выявлены повреждения, в виде отсутствия деревянного косяка (л.д.7-17).

Как следует, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное со своей знакомой Г у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного он увидел на стене в комнате телевизор. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он решил похитить из квартиры Г ее телевизор и отнести его на свою работу. Около 06 часов 00 минут он подошел к квартире Г убедился, что ее нет дома и силой рукой толкнул дверь деревянную, отчего дверь выломав наличник открылась. Он прошел в квартиру, в которой никого не было. И найдя полиэтиленовый пакет, положил в него похищенное, а именно: телевизор, пульт, часть кронштейна, документы от телевизора и вышел из квартиры прикрыв дверь. Похищенный телевизор он продал коллеге на работе за 500 рублей. При принятии явки с повинной на него морального и физического давления не оказывалось (л.д.37-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у свидетеля З изъяты: жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» (Тошиба) в корпусе черного цвета, пульт, части кронштейна, документы: гарантийный талон, кассовый чек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены: 1) жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» (Тошиба) в корпусе черного цвета, пульт, части кронштейна, документы: гарантийный талон, кассовый чек, из которого следует, что стоимость телевизора составляет 14 989 рублей, кронштейна 2 599 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З; 2) руководство пользователя «TOSHIBA», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе осмотра 

<

адрес>.22/6 по 

<

адрес>, по месту проживания потерпевшей Г (л.д.84-93).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователем у свидетеля П изъят: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подъезде и в домофоне подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:1)шесть отрезков клейкой ленты со следами рук - с фоторамки, с коробки пастельного белья, с косяка дверного проема, с балконной двери, которые перенесены на лист бумаги А-4,изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Г осмотрена 

<

адрес>.22/6 по 

<

адрес>; 2)образцы – оттиски следов пальцев рук и ладоней на 1 дактокарте, которая не упакована, изъятые протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (л.д.136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подъезде и в домофоне подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два аудиофайла SVID №1mp. 4и SVID №1mp. 4, на видеозаписиSVID №1mp. 4 изображен выход из лифта, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:15 из лифта выходит мужчина, одет в светлую белую кофту, светлые штаны, на голове кепка темного цвета, в руках у мужчины белый полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображено как он выходит из лифта на первом этаже после совершения им кражи из 

<

адрес>. 22/6 по 

<

адрес>, с похищенным имуществом в полиэтиленовом пакете. При просмотре видеофайла SVID №1mp. 4 имеется изображение придомовой площадки, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:30 из подъезда выходит мужчина, одет в светлую белую кофту, светлые штаны, на голове кепка темного цвета, в руках у мужчины белый полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображено как он выходит из подъезда дома после совершения им кражи из 

<

адрес>. 22/6 по 

<

адрес>, с похищенным имуществом в полиэтиленовом пакете (л.д.139-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезке клейкой ленты под №, оставлены проверяемым ФИО2, а следы рук на отрезках клейкой ленты под № (размером 15х30 мм.), 2 (размером 16х25 мм.), 4,5 (размером 18х20 мм.) и 6 (размерами 12х21мм., 12х23 мм.), оставлены не проверяемыми Г и ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами). (л.д.168-174).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Г, из которых следует, что в период с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры было похищено ее имущество, в том числе телевизор марки Тошиба стоимостью 14 000 рублей, кронштейн – 2000 рублей, руководство пользования, пакет, ТВ модуль МТС – 1 500 рублей, кассовый чек, товарная накладная и гарантийный талон. Общий ущерб ей причинен на сумму 17 500 рублей и с учетом ее материального положения, уровня дохода, состояния здоровья, данный ущерб является для нее значительным. С ФИО2 она была знакома, вместе с тем никаких долговых обязательств между ними не было, подсудимому в квартиру она проникать не разрешала. 

Свидетель П, пояснил в ходе следствия, что им была получена явка с повинной от подсудимого, в которой последний изложил обстоятельства совершения им преступления, что также подтверждается соответствующим протоколом явки с повинной (л.д. 37-38). 

Свидетель З пояснил в ходе следствия, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов придя на работу, предложил приобрести у него телевизор с документами на него, с частью кронштейна за 500 рублей, который, в последствии оказался похищен у потерпевшей и который в последствии им был выдан следователю, что также подтверждается и протоколом выемки (л.д. 80-82), а также осмотром предметов (84-88). 

При этом подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершению данного преступления и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 в основном и главном соответствуют показаниям как потерпевшей и свидетелей, так и письменным материалам уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшая и свидетели по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключением эксперта, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 76, 166, 187-190 УПК РФ. ФИО2 допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищения имущества потерпевшей было совершено с незаконным проникновением в жилище, против ее воли, никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, по мнению суда, также нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей. 

То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании отрицал совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения на выводы суда о его виновности не влияют и опровергается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает с учетом наличия отягчающего обстоятельства. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, что данное обстоятельство повлияло на возникновение умысла у ФИО2 на совершение преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, испытательного срока, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, о его социальной опасности для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, т.е. до совершения настоящего преступления. В связи с чем, условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, подлежит отмене в соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ, а назначенное наказание частичному присоединению к неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» (Тошиба) в корпусе черного цвета, пульт, S/N С20 К99L01902L1 32EL933RB, пульт, часть кронштейна марки «HITECHNICHTN 4613 B», гарантийный тало, кассовый чек, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» (Тошиба) – переданные потерпевшей Г – оставить в ее распоряжении (т.94-96);

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подъезде и в домофоне подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить при деле (л.д.144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Овчинников