Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что 28 июля 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор ГИБДД пояснил, что от него пахнет алкоголем, он сказал, что пахнуть может лекарством; ему предложили предварительно пройти освидетельствование, на что он согласился; затем он прошел освидетельствование при понятых, показания прибора оба раза составили 0,3 мг/л; в присутствии понятых он сказал, что не согласен с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что если он откажется от освидетельствования на месте, то это будет отражено в протоколе, его отказ подтвердят понятые и он при рассмотрении материалов в суде будет автоматически лишен водительского удостоверения на полтора года со штрафом 30000 рублей; он был не согласен с показаниями прибора, но не мог их отрицать, в момент освидетельствования у него во рту был стойкий привкус ранее принятого лекарства, а на его просьбу дать попить воды, инспектор ответил отказом; кроме того, были проигнорированы его слова о том, что он плохо видит без очков и очки находятся в машине. Данные обстоятельства были подтверждены понятыми в судебном заседании в разной интерпретации, поскольку в то утро они спешили на работу, а пояснения давали через месяц после описываемых событий; прочитанное ему инспектором ГИБДД содержание акта освидетельствование и протокола несколько отличается от их реального содержания, так среди признаков опьянения отмечено, что у него имелось резкое изменение кожных покровов лица, но такого не может быть, поскольку он имеет смуглую кожу с загаром, графа о согласии с результатами освидетельствования ему интерпретировалась как согласие с показаниями прибора; оба понятых подтвердили, что он обращался с просьбой о проведении освидетельствования, инспектор ГИБДД П.А.Н. пояснил, что данный факт был после оформления документов, однако тогда остается не ясным, как это могли слышать понятые; подписание им протокола об отстранении от управления транспортным средством не лишало его права на прохождение медицинского освидетельствования; после отстранения его от управления транспортным средством в 08.05 час. транспортное средство ему было выдано в тот же день в 10.05 час. после прохождения повторного освидетельствования, по результатам которого он был трезв.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 28 июля 2017 года примерно в 07.53 час. у 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ 21154, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.А.Н., М.В.А., объяснениями понятых С.К.Ю., К.И.А., а также их показаниями в судебном заседании. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД П.А.Н. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,3 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспариваются.

Выявление инспектором ГИБДД П.А.Н. у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, при наличии сведений о том, что последний управлял транспортным средством, являлось достаточным основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само по себе несогласие ФИО1 с признаками опьянения не свидетельствует об обратном. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, управлявшие транспортными средствами, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из показаний свидетелей С.К.Ю., К.И.А. в судебном заседании, а также из их письменных объяснений следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Указанное также согласуется с показаниями инспектора ГИБДД П.А.Н. и письменными документами.

Как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на бумажном носителе показаний алкотектора имеются подписи ФИО1, при этом в обоих документах указаны показания прибора. В акте освидетельствования также указан результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; в графе, относящейся к результатам освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и подпись.

При этом к пояснениям ФИО1 о том, что из-за отсутствия очков он не мог разобрать содержимое подписываемых документов, суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты. Ни понятые, ни инспекторы ГИБДД П.А.Н. и М.В.А. не поясняли о том, что содержание протоколов зачитывалось ФИО1 инспектором, при этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие очков, последний смог четко выполнить записи как в акте освидетельствования, так и протоколе об административном правонарушении, видел показания прибора. 

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

Каких-либо оснований полагать, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения было вынужденным (ввиду неправильного понимания им последствий выражения своего несогласия), суд не усматривает. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, оснований не доверять результатам освидетельствования мировым судьей обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, показания понятых в судебном заседании не противоречат их письменным пояснениям, дополняют их. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. 

После оформления акта освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также указал в акте освидетельствования на согласие с результатами такого освидетельствования, устные просьбы ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование (как в ходе процедуры освидетельствования, так и после подписания акта) в силу ст. 27.12 КоАП РФ не могут расцениваться в качестве оснований для принятия решения о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проводимого спустя несколько часов после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не было установлено состояние опьянения, с учетом сведений акта освидетельствования о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, не ставит под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 06 октября 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов