дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Долекс»,

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2020 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой и просит его отменить, указав, что согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В поданном ФИО1 заявлении указывалось, что информация, свидетельствующая о фальсификации перечисленных в нем продуктов, почерпнута из открытых и независимых источников; довод должностного лица о том, что в поданном заявлении не представлены сведения, позволяющие идентифицировать приобретенную пищевую продукцию является надуманным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, изложенное.

Представитель Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, определение законным и обоснованным.

ООО «Долекс» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23.03.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, из которого следует, что заявитель в организации торговли ООО «Долекс», расположенной по адресу: 

<

...> приобрел продукцию, которая, по информации независимых источников, является некачественной, а именно: 

1) творожная масса с пломбиром и белым шоколадом, производства ООО «Фермерское Черноземье», Воронежская область (изготовлена на основе заменителей молочного жира, о чем отсутствует информация на лицевой стороне потребительской упаковки, в наименовании использовано понятие «творожная масса», в составе содержатся не указанные в маркировке эквиваленты и заменители масла какао с завышенным содержанием лауриновой кислоты и трансизомеров, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы); 

2) пуддинг молочный с белым шоколадом «Grand», производства «Масло- сырзавод» Ровеньки, Белгородская область (в составе содержатся не указанные в маркировке эквиваленты и заменители масла какао с завышенным содержанием лауриновой кислоты и трансизомеров, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы); 

3) плавленый сыр с ветчиной «Сыробогатов», производства ООО «Первая линия», Екатеринбург (в маркировке отсутствуют сведения о доле молочного жира, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы);

4) плавленный сыр «сырная классика», плавленный сыр с ветчиной, плавленный сыр с грибами, производства «Хохланд Русланд», Московская область, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке; завышено содержание БГКП (колиформы);

5) спред растительно-жировой «Крестьянское приволье», «Дивный край», «Буренкин луг», «Земляничка», производства ООО «7 утра», Воронеж, (занижена массовая доля молочного жира в составе жировой фазы, завышено содержание трансизомеров — более 2%, завышено содержание БГКП (колиформы); 

6) спред «Кремлевское», производство Нижегородского маслосыркомбината (занижена массовая доля молочного жира в составе жировой фазы, завышено содержание трансизомеров - более 2%, завышено содержание БГКП (колиформы). 

В связи с чем, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Долекс».

Согласно ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП образуют действия по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лиг. заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия введению потребителя в заблуждение.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из представленных заявителем сведений, которые не отражают какие конкретно его права как потребителя были нарушены, а указана ссылка на не конкретизированный источник информации, из которого заявитель узнал о нарушениях ООО «Долекс», было вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы суду также не было представлено достаточных данных о наличии самого события административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Долекс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.