№ 2-3887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 

<

дата>, договор №, договор о карте №. В настоящее время заемщик не может выполнять условия кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком, а именно, у истца ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. Ранее заемщиком была направлена претензия в ПАО "Банк ВТБ" с указанными фактами.

Просит суд расторгнуть заключенные между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" договор № от 

<

дата>, договор №, договор о карте №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о слушании дела надлежащим образом.

Представитель РОО «Ростовский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав, что доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований не могут являться существенными и не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора При заключении договоров истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения и об иных рисках, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключая договор, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в т.ч. с утратой дополнительных источников доходов и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в случае изменения указанных обстоятельств. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор №на сумму 386 077 рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 

<

дата>.

<

дата> между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 477215 рублей, под 13,994 % годовых на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 

<

дата>.

<

дата> между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № с кредитным лимитом 10 000 рублей.

<

дата> представителем ФИО1 по доверенности, ФИО3 подготовлена и направлена претензия с указанием на содержание в кредитных договорах условий, ущемляющих права ФИО1, а именно: неполная информация о платежах, обязательства уплаты пени за просрочку оплаты основного долга и процентов и требованием привести договор № от 

<

дата>, договор №, договор о карте № в соответствие с действующим законодательством РФ, предложить реструктуризацию/рефинансирование кредита без данных условий или расторгнуть договор № от 

<

дата>, договор №, договор о карте № (л.д.8,13-15).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Ст.451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. На данную норму ссылается истец, обосновывая свои требования. Согласно положениям ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку договор № от 

<

дата>, договор № от 

<

дата>, договор о карте № от 

<

дата> заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд полагает, что изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, как и не может являться основанием для неисполнения им обязательств по договору, освобождения от его исполнения. 

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении кредитных договоров, им суду не представлено.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.