Судья: Арацилова К.М. материал № 22к-2221/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., защитника обвиняемого ФИО2 -адвоката Чупанова Р.Ч., представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Агаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Агаева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

.> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, пролив срок ее действия на 6 месяцев 00 суток, т.е. до 17 января 2026 г. включительно. 

Изучив материалы, заслушав выступления адвоката Агаева А.А., а также прокурора Тагирова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Чупанова Р.Ч., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до 11 августа 2025 г. включительно.

17 июля 2025 г. уголовное дело с утвержденным по нему обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу и указанным судом постановлением от 4 августа 2025 г. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под домашним арестом на 6 месяцев, т.е. до 17 января 2026 г. включительно.

Адвокат Агаев А.А., представляющий интересы потерпевшего ФИО3, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Отмечает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал. Указывает, что в судебном заседании принимал участие потерпевший ФИО3, который выразил свое мнение, что в отношении него совершено тяжкое преступление, примирение не имеется. Так как уголовное дело направлялось в суд после завершения требований ст. 217 УПК РФ, потерпевший ФИО3 имеющий претензии мог выразить только в суде.

Отмечает, что 

<

дата> судом был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, где потерпевший Потерпевший №2 выразил свое мнение и несогласие об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношение ФИО1, при том, что те основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему уголовному делу не изменились.

Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ) и тяжкого преступления (п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подсудимый ФИО1 до сих пор не примирился с потерпевшим и отказывается возмещать причиненный им ущерб.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда изменить, а именно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд, в ходе судебного заседания судом не допущено. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом всех установленных в тот момент обстоятельств. 

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса по поступившему в суд уголовному делу о мере пресечения подсудимому ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 1 ст. 110, ст. 255 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, принимая решение о продлении домашнего ареста подсудимому ФИО1, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при этом принял во внимание данные о его личности, наряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено наличие в отношении ФИО1 достаточных оснований для продления домашнего ареста, поскольку подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, также судом учтено отсутствие сведений о том, что подсудимый может скрыться от суда, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо намерен сделать это в будущем. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия могут быть исключены в условиях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, являются обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО1 под домашнем арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения материала, также как не представлены данные о нарушении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, что давало бы суду фактическое и правовое основание для изменения ему меры пресечения на более строгую, в частности, заключение под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности ФИО1 и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 так же нет. 

Доводы жалобы для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал об отсутствии таковых оснований, и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку не имеется объективных данных о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит его надлежащее поведение на период судебного разбирательства. 

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, которое относится, в том числе к категории тяжких, а также сведения о его личности и поведении, не соответствуют действительности, а сомнения в обоснованности принятого судом решения несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры пресечения, являющейся исключительной, и продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации, судимостей не имеет. 

То обстоятельство, на что акцентируется внимание в жалобе, что ФИО1 до сих пор не примирился с потерпевшим и отказывается возмещать причиненный ущерб, на выводы суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Оснований для изменения меры пресечения на более строгую, связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, имея устойчивые социальные связи и обладая иными положительными данными о его личности, может скрыться от суда, в представленных материалах не имеется. 

Судом первой инстанции при продлении домашнего ареста ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

В судебном заседании исследованы все существенные для решения вопроса о мере пресечении доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание и отражены в постановлении суда первой инстанции и учтены при решении по мере пресечения в отношении подсудимого. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>), поскольку и без этого указания, лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста ФИО1. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении домашнего ареста, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость ее продления.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части постановления указание на запрет покидать жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: