дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цоя В.А., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитников – адвокатов Багмета М.А., Багмета А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, она, ФИО2, не позднее марта 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г.о. Мытищи Московской области, более точное место следствием не установлено, у директора, подведомственного учреждения управлению культуры Администрации городского округа Мытищи, МБУК «МДК «Яуза» ФИО2, возник единоличный прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, исполняющей обязанности начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи ФИО10, лично, в виде денег, в значительном размере, за совершение ФИО11 действий (бездействие) входящие в должностные обязанности ФИО12, а именно составление приказов о поощрении ФИО2, не применение входящие в полномочия ФИО13 меры ответственности в отношении ФИО2, предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи. При этом, ФИО3, как должностное лицо управления Администрации городского округа Мытищи Московской области, могла способствовать указанным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, должностному лицу, исполняющей обязанности начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи ФИО14, лично, в виде денег, в значительном размере, за совершение ФИО15 действий (бездействие) входящие в должностные обязанности ФИО16, а именно за составление приказов о поощрении ФИО2, не применение, входящие в полномочия ФИО17 меры ответственности, в отношении ФИО2 предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи. ФИО2, осознавая, что ФИО3 является должностным лицом, исполняющим обязанности руководителя управления культуры Администрации городского округа Мытищи, в период времени, не позднее марта 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи Московской области, по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. № 1, совместно с ФИО18, лично, предложила последней взятку в виде денег, в значительном размере, за составление приказов о поощрении ФИО2, не применение входящих в полномочия ФИО19 мер ответственности в отношении ФИО2, предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи. При этом, ФИО3, как должностное лицо управления Администрации городского округа Мытищи Московской области, могла способствовать указанным действиям, на что последняя согласилась. 

Так, в период времени с марта 2020 года по 30.12.2020, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи Московской области, по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. № 1, ФИО3 совершала действия (бездействие) в пользу ФИО2, а именно, ФИО3 составляла приказы о поощрении ФИО2, не применяла входящие в полномочия ФИО20 меры ответственности в отношении ФИО2, предупреждала и/или не проводила какие-либо проверки со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи, то есть способствовала исполнению преступного плана ФИО2 

Так, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ФИО21 и ФИО2 о даче ФИО2 взятки, должностному лицу, исполняющей обязанности начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи ФИО22, лично, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО2, а именно за составление приказов о поощрении ФИО2, не применение входящие в полномочия ФИО23 меры ответственности в отношении ФИО2, предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи, ФИО2, неоднократно, лично, в период времени, не позднее марта 2020 года по 30.12.2020, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете начальника управления культуры Администрации городского округа Мытищи Московской области, по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. № 1, лично передала ФИО24, а ФИО3 лично получила от ФИО2 взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО2, а именно за составление приказов о поощрении ФИО2, не применение входящие в полномочия ФИО25 меры ответственности в отношении ФИО2, предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи, в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей, а в общей сумме ФИО2 лично передала ФИО26, а ФИО3 лично получила от ФИО2 взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО2, в значительном размере, а именно за составление приказов о поощрении ФИО2, не применение входящие в полномочия ФИО27 меры ответственности в отношении ФИО2, предупреждение и/или не проведение проверок со стороны сотрудников Администрации городского округа Мытищи, в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером, которыми в дальнейшем ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 причастность к совершенному преступлению признала полностью, согласиласьс обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснила, что приняла предложение ФИО28 давать ей взятки добровольно, чтобы предупреждали или не проводили проверки сотрудники Администрации городского округа Мытищи. В общей сложности, ФИО2, в период с не позднее марта 2020 года по 30 декабря 2020 года передала ФИО29 денежные средства в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей. О содеянном сожалеет и искренне раскаивается. 

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено управление культуры Администрации городского округа Мытищи, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.55-62).

Постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от 20.01.2020 № 97, ФИО2 назначена на должность директора МБУК «МДК «Яуза», с которой заключен трудовой договор № 294 (т.1 л.д.46, 47-53).

Постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от 09.04.2021 № 1217 ФИО2 с 19.04.2021 уволена из МБУК «МДК «Яуза» (т.1 л.д.54).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее причастность к совершению инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила суду, что занимала должность исполняющего обязанности руководителя управления культуры Администрации г.о. 

<

адрес>, пояснила, что в учреждении МБУК «МДК«Яуза», где ФИО5 была директором, было выявлено несколько нарушений, о чем она сообщила ФИО1, где также ей разъяснила, что она должна будет доложить об этом руководству Администрации г.о. 

<

адрес>, которые в последующем обязаны будут принять по ней соответствующее решение, на что ФИО1 предложила ей, что для ее «спокойной работы», она периодически будет передавать ей денежные средства и иные блага, которые она сможет использовать в своих личных целях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рамирес ФИО6, директор МАУ ЦК «Подмосковье», пояснила, что ФИО1 ей рассказала, что у учреждения МБУК «МДК «Яуза» имеются некоторые проблемы и эти проблемы надо как-то устранять, иначе у нее могут возникнуть проблемы с Администрацией г.о. 

<

адрес>. Затем, от ФИО1 ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО30 имеется договоренность, суть которой состояла в том, что ФИО1 передавала ФИО31 денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в не проведении, а также организация каких-либо проверок в отношении деятельности МБУК «МДК «Яуза», согласование сумм каких-либо контрактов, начисление премий, которые выплачивались по приказам ФИО32 и др., что способствовало нормальной работе ФИО1 в МБУК «МДК «Яуза». На сколько ей известно, ФИО1 в 2020 году передала ФИО33 денежные средства в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению, помимо ее признательных показаний, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.160-170); 

Результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России по 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании (т.1 л.д.284).

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника управления культуры администрации городского округа Мытищи ФИО34 прекращено (т.1 л.д.175);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность главного аналитика управления культуры и молодежной политики (т.1 л.д.176);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО35 (т.1 л.д.177);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому утверждено положение об управлении культуры администрации городского округа Мытищи (т.1 л.д.178-188);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому утверждены должностные инструкции по должностям муниципальной службы управления культуры и туризма администрации городского округа Мытищи (т.1 л.д.189-195);

- распоряжение главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому утверждены должностные инструкции управления культуры администрации городского округа Мытищи (т.1 л.д.196-205);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, согласно которому утверждена должностная инструкции главного аналитика управления культуры (т.1 л.д.206-209);

- распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного аналитика управления культуры администрации городского округа Мытищи, с которой заключен трудовой договор №-Б, распоряжением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №рк на последнюю возложено исполнение обязанностей начальника управления культуры администрации городского округа Мытищи (т.1 л.д.173, 174, 210-213);

- постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден перечень учреждений, подведомственных управлению культуры (т.1 л.д.215-216);

- постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден устав МБУК «МДК «Яуза» (т.1 л.д.18-29); 

- постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждены изменения в уставе МБУК «МДК «Яуза» (т.1 л.д.30-32);

- постановлением главы Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден устав МБУК «МДК «Яуза» (т.1 л.д.33-45).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания свидетелей не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимой, у которой судом не выявлено причин для самооговора. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события преступления и совершении ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, причастность к совершенному преступлению признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО1 поддержала ходатайство защитника и пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по заявленному основанию не возражал, полагая, что соответствующие основания имеются. 

Выслушав стороны, полностью исследовав материалы дела, допросив подсудимую, сивдетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не являющемся преступлением небольшой или средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В силу императивной нормы, закрепленной в примечании к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из материалов уголовного дела, следует и судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщила следователю 

<

данные изъяты> ФИО8 о факте дачи ею, ФИО1, взятки должностному лицу лично (ФИО36) в значительном размере, тем самым изобличила получателя взятки, а также об обстоятельствах и способе передачи денежных средств, в отношении которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ, дала первоначальные признательные показания. 

Данных о том, что заявление ФИО1 носило вынужденный характер в материалах дела не содержится. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (данные обстоятельства указаны следствием и в обвинительном заключении по делу, как обстоятельства, смягчающие наказание (т.2 л.д.44)), а именно – дала показания, изобличающие ее и получателя взятки в совершении преступления, подробно описала преступное деяние с указанием места, времени и способа его совершения, ранее следствию неизвестные (т.1 л.д. 15-17, 242-245, 256-259). На основании показаний виновной было возбуждено уголовное дело в отношении взяткополучателя.

Суд при наличии заявления следователю, признания подсудимой своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, констатирует юридический факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении после совершения преступления добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что полностью согласуется с примечанием к ст. 291 УК РФ.

При установленных судом фактических и юридически-значимых обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника соответствует требованиям ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению, поскольку деятельное раскаяние подсудимой по делу подтверждено. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого подсудимая полностью признала, заявила суду о раскаянии, в ходе предварительного расследования разоблачила взяткополучателя, ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатр не состоит, на время рассматриваемых событий, у нее и близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья, в быту характеризуется положительно. 

Суд считает, что личность ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает. 

В силу принципа законности, признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные УК РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, наличие ее добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в силу положений ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ влечет применение к нему положений примечания к ст.291 УК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Арест на имущество подсудимой либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75, примечанием к ст.291 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75, примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>, CD-R диск, с содержащимися на нем записями телефонных переговоров ФИО37 и ФИО1 (т.1 л.д.67-87) - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Локтионова М.В.