Дело № 2-1850/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года года Орёл

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» (далее ООО ««Кодо-Транс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывалось, что истец работал у ответчика с 1.01.2015 года по 14.07.2017 года в должности заместителя начальника производства в г. Орле. 14.07.2017 года истец был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Полагает увольнение незаконным, а соглашение недействительным, по следующим основаниям. Работодателем не была соблюдена закрепленная процедура (порядок) увольнения по соглашению сторон. За пять дней истец не был уведомлен о том, что ему предлагается увольнение по соглашению сторон. Предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истцу под роспись не вручалось, заказанным письмом не высылалось, тем самым истец лишился 5 дней на принятие решения с момента получения уведомления. Тогда как другим работникам такие уведомления направлялись. Кроме того, работодатель принял решение об увольнении истца под необоснованным предлогом скрыв от работника истинное положение вещей, то есть о выходном пособии, которое выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Работодатель скрыл от истца предстоящую ликвидацию предприятия, введя его в заблуждение и вынудил ФИО1 подписать соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных условиях, при которых работник лишен возможности получить выходное пособие, выплачиваемое при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Также ссылался на то, что у него не было намерения увольняться по соглашению сторон, так как он лишился бы гарантий, предусмотренных при увольнении в связи с ликвидацией организации. Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила исключительно от работодателя. Истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, который преследовал корыстные цели, нежелание платить выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации. Фактически между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора. 

Просил признать приказ об увольнении незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО «Кодо-Транс» в должности заместителя начальника производства в г. Орле. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Кодо-Транс» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы. Истребовать у ответчика приказ об увольнении. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец подписал соглашение под давлением работодателя, поскольку ему было предложено выбрать увольнение по соглашению сторон или увольнение по отрицательным мотивам. ФИО1 не желал увольняться по соглашению сторон, так как увольнение для него было невыгодным. Работа была единственным источником дохода для истца и членов его семьи. Заявление об увольнении по собственному желанию истец отозвал, что свидетельствует, что отсутствовало его волеизъявление на увольнение. 8.07.2017 года ФИО1 направил работодателю заявление о своем желании расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав ряд причин, в том числе неисполнение условий соглашения ответчиком, а именно до дня увольнения произвести выплату всех причитающихся денежных сумм. ФИО1 пояснил, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, то есть между ним и ООО «Кодо-Транс» фактически отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора. Также ссылался на то, что была нарушена процедура увольнения по соглашению сторон, так как заранее ему не было направление уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кодо-Транс» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Полагал, что увольнение ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон было произведено законно. ФИО1 добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, давление на него не оказывалось. Пояснил, что организация «Кодо-Транс» продолжает свою деятельность, ликвидация общества не производилась и не планировалась. Ссылался на то, что трудовым законодательством не предусмотрен обязательный порядок уведомления работника при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ссылка истца на то, что он отозвал свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку для расторжения такого соглашения требуется обоюдное волеизъявление сторон. 

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.01.2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «Кодо-Транс» на должность заместителя начальника производства в г. Орле в структурное подразделение КТ ОП ФИО4, 19, трансформаторы. 

1.01.2015 года с ФИО1 заключен трудовой договор. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели 40 часов.

14.07.2017 года в соответствии с приказом №(номер обезличен), трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон.

Не согласившись с увольнением ФИО1 подано исковое заявление о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на его незаконность, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под давлением со стороны работодателя, а также на то, что работодатель принял решение об увольнении под необоснованным предлогом, скрыв от истца о предстоящей ликвидации организации, то есть лишил работника выходного пособия, которое выплачивается при увольнении в связи с ликвидацией. 

При разрешении спора установлено, что основанием прекращения трудовых отношений с ФИО1 послужило соглашение о расторжении трудового договора от 16.06.2017 года. Из условий соглашения следует, что работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора с 14 июля 2017 года. Согласно п.2 Соглашения работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 14 июля 2017 года по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 в порядке ст.78 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора). До дня увольнения (включительно) произвести выплату работнику всех причитающихся в соответствии с трудовым законодательством денежных сумм, а именно заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны взаимных претензий не имеют.

14.07.2017 года в соответствии с приказом №(номер обезличен), трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 К РФ по соглашению сторон.

Свою подпись в соглашении истец не оспаривал.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца. Однако ФИО1 каких-либо доказательств оказания давления на него в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя не представил.

Так при разрешении спора установлено, что ответчиком истцу предложено увольнение по соглашению сторон, текст соглашения истцу представлен для ознакомления и в последующем подписан собственноручно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривалось, что соглашение о расторжении трудового договора, датированное 16.06.2017 года, он лично подписал. В соглашении стороны определили дату, с которой будут прекращены трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Один экземпляр соглашения был получен ФИО1 Доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом также не представлено.

Оценивая вынужденный характер подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, суд полагает не доказанным факт того, что увольнение являлось вынужденным. Предъявление ФИО1 претензий, связанных с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на него психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Осуществление ответчиком контроля за выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей и предъявление к нему в связи с этим претензий не свидетельствуют о наличии порока воли истца при принятии им решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 по указанному основанию.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6, которые также были уволены из ООО «Кодо-Транс» по соглашению сторон, не подтвердили пояснения истца о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на него, либо на свидетелей оказывалось давление или принуждение на подписание со стороны работодателя.

Оценивая доводы истца о том, что им до издания приказа об увольнении, а именно 8.07.2017 года, было подано работодателю заявление об отказе от соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что подача указанного заявления не отменила ранее определенную между сторонами договоренность об увольнении. Поскольку работодатель, получив указанное заявление, не нашел возможности аннулировать достигнутую 16.06.2017 года договоренность об увольнении ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, является юридически значимым фактом.

При этом ФИО1 ошибочно полагал, что при отзыве им подписи на соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив его на работе в прежней должности.

Такое было бы возможным при увольнении ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ч. ст. 77 ТК РФ, но не по основанию - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки истца в обоснование требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе на то, что фактически в ООО «Кодо-Транс» произошел процесс сокращения штата сотрудников или ликвидации организации, не может является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку при разрешении спора установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, к заключению которого стороны пришли добровольно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Кодо-Транс» не ликвидировано, продолжает работать, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также наличие договора аренды нежилого помещения для производственной деятельности, между ООО «Кодо-Транс» и ИП Фамилия И.А., наличие в штате ООО «Кодо-Транс» работников.

То обстоятельство, что большинство работников были уволены по соглашению сторон, также не свидетельствуют о ликвидации организации.

Утверждение истца о невыполнении ответчиком условия о выплате предусмотренных соглашением сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе. Решением Заводского районного суда г. Орла от 10.08.2017 года в пользу ФИО1 взысканы все суммы, причитающиеся ему при увольнении по соглашению сторон, о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ истец не заявлял.

Законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

Также не является основанием для признания незаконным увольнения и восстановления на работе, довод истца о том, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, а именно до подписания соглашения о расторжении трудового договора ему не направлялось уведомление с предложением о расторжении трудового договора. 

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное уведомление работника с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 16.06.2017 года, практически за месяц до прекращения трудового договора.

Кроме того, довод истца о том, что да настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку и приказ об увольнении, также не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Истец не лишен права предъявить к работодателю требования о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Таких требований при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца взыскании вынужденного прогула, так они производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявляя данное требование ФИО1 ссылался на нарушение его прав и причинение моральных и нравственных страданий незаконным увольнением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд года Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 13.09.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная