К делу № 2-4716/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО С , допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО И , принадлежащего ФИО Б .

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

ФИО Б изъявила намеренье воспользоваться своим правом на страховую выплату и в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подала в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимой экспертной организации. По результатам осмотра ответчик произвел выплату в размере 54300 руб., затем доплатил сумму в размере 22750 руб., и сумму в размере 15600 руб., всего выплачено 92650 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО Л стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 185900 руб., УТС составила 32898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Б и ФИО1 заключен договор уступки права требования в полном объеме страхового возмещения, а также иных выплат, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126148 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО С , допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО И , принадлежащего ФИО Б .

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Б обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный осмотр. По результатам осмотра ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 54 300 руб., затем доплатил сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. 22 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 600 руб., всего выплачено 92 650 руб.

Ответчик произвел выплату, исходя из неустановленной вины водителя, то есть размер ущерба составил 50%.

Потерпевший обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО Л стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 185 900 руб., УТС составила 32 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Б и ФИО1 заключен договор уступки права требования в полном объеме страхового возмещения, а также иных выплат, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора цессии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 25.10.2015г. составляет с учетом износа 127543,30 руб., без учета износа 159 029 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО Ф , которая свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что материалов для исследования было достаточно. Эксперт пояснила, что расчет УТС не был произведен, поскольку для расчета необходимо два условия: возраст автомобиля не более 5 лет и износ ТС не более 35%. В данном случае износ исследуемого автомобиля превысил 35%. Возраст автомобиля определялся на дату ДТП, ПТС в материалах дела отсутствовал, датой выпуска была принята дата ДД.ММ.ГГГГ., если бы в материалах дела имелась копия ПТС, возраст ТС определялся бы от даты выдачи ПТС, согласно методическим рекомендациям Минюста для судебных экспертов.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 127543,30 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от ущерба, в размере 92 650 руб., то есть ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова