Дело № 1-206/2024

53RS0022-01-2023-009318-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 05 февраля 2024 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием 

государственного обвинителя Красильниковой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Трофимова П.П., 

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого

22.07.2013 г. по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, 

29.08.2013 г. по приговору Озерского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.07.2013 г.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, 

06.04.2017 г. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29.08.2013 г.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 мес., 

13.07.2017 г. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.04.2017 г.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 мес., на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 мес. 2 дня, а от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 мес. ФИО1 освобожден, на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 21.12.2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы заменена на лишение свободы сроком 7 мес. 15 дней, 

10.03.2021 г. по приговору Пыталовского районного суда Псковской области по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.07.2017 г., постановления Великолукского городского суда Псковской области от 21.12.2020 г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 28.04.2023 г.,

задержанного и содержащегося под стражей с 13.09.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 13 сентября 2023 г., находясь в подъезде 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из пригодной для проживания и являющейся жилищем квартиры №, расположенной на втором этаже в подъезде указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подъезде у входной двери в кв. №, расположенной на втором этаже указанного выше дома, при помощи одного из имеющихся при нем ключей, который он подобрал к запорному устройству указанной входной двери, открыв его (запорное устройство), незаконно проник в пригодную для проживания и являющуюся жилищем квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения 

<

данные изъяты> пытался похитить планшет марки «Ехр1ау», стоимостью 900 руб. с находящейся на нем защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, коньяк «Velour ХО», в бутылке объемом 0,5 литра, упакованный в коробку, стоимостью 919 руб. 99 коп., принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ПОТЕРПЕВШИЙ

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1 мог причинить ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 1 819 руб. 99 коп., однако, преступление он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ПОТЕРПЕВШИЙ

В судебном заседании ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в д. Лесная он зашел в подъезд, прошел по этажам, осмотрел двери квартир и у него возник умысел подобрать ключ к замку одной из дверей, заметив замок, от которого у него есть ключ. Он вставил ключ, провернул его и дверь открылась. За ней находилась еще одна дверь, которая не была заперта и он вошел в квартиру. Одну дверь он прикрыл, а вторую – закрыл. В квартире он осмотрелся и из серванта, расположенного в одной из комнат, взял бутылку алкогольного напитка в коробке и положил ее в сумку, а в другой - у прикроватной тумбы он нашел планшет небольшого размера, без чехла, который также положил в свою сумку. Он собирался уходить, но услышал громкие звуки - кто-то ломился в дверь. В квартиру ворвались двое молодых людей, которые подбежали к нему и начали наносить ему удары по лицу и телу. После чего один из мужчин удерживал ФИО1 на полу, сидя сверху, до приезда. сотрудников полиции. (т. 1 л.д. л.д. 49-50, л.д. 104-110, т. 2 2 л.д. 28-32, л.д. 56-60, л.д. 40-42)

Вне зависимости от оглашенных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, рассмотренными в совокупности.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что он ФИО1 не знает. Осенью 2023 г. соседка СВИДЕТЕЛЬ №1 ему сообщила о том, что кто-то пытается вломиться в его квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилым помещением, собственником которой он является, расположенной на втором этаже – справа. Он побежал к квартире, дверь которой ранее он закрыл на замок, наружная металлическая дверь была открыта, а внутренняя – закрыта. С внутренней стороны данной двери имеется замок, на который она была закрыта, но так как у него отсутствует ключ от данного замка, он им не пользуется. В связи с чем ему пришлось сломать внутреннюю дверь, а, пройдя в квартиру, он увидел постороннего человека- подсудимого, который пытался выбраться на балкон, открывая дверь, а на плече – находилась его сумка. На руках мужчины были одеты черные перчатки. Он и сосед СВИДЕТЕЛЬ №3 схватили и завалили мужчину на пол, после чего вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, в ходе осмотра сумки мужчины они обнаружили его вещи: планшет и бутылку коньяка, которые ранее находились в спальне в тумбочке и в зале – в шкафу соответственно. Со стоимостью имущества он согласен. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В его квартиру постучал сосед ПОТЕРПЕВШИЙ и позвал с собой, пояснив, что в его квартиру залез мужчина. Он прошел за ПОТЕРПЕВШИЙ и увидел, что в квартире находится незнакомый мужчина с сумкой. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ, мужчина пытался похитить планшет и коньяк. Данный мужчина при нем говорил, что в квартиру проник путем подбора ключа, так как замок простой и что успел украсть планшет. (т. 1 л.д. 24-25)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 следует, что 13.09.2023 г. соседка СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщила ей о том, что в квартиру ее сына ПОТЕРПЕВШИЙ проник какой-то мужчина в перчатках. О данном факте о сразу сообщила сыну, который побежал в квартиру. Когда она пришла в квартиру сына, она увидела, что в квартире находится ее сын и СВИДЕТЕЛЬ №3, а на полу лежит пожилой мужчина, рядом с которым лежала сумка. Они сразу вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 28-30)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что согласно просмотренной видеозаписи, мужчина проникает в 

<

адрес>, которая в настоящее время не сохранилась. (т. 1 л.д. 243-245)

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалам дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ПОТЕРПЕВШИЙ от 13.09.2023 г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что ему сообщили о том, что кто-то пытается открыть его квартиру и после того как прибыл в квартиру, обнаружил мужчину, в сумке которого находились два телефона, и на его вопрос, что он здесь делает, мужчина пояснил, что успел взять планшет, после чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 г. - 

<

адрес>, составленного с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, в ходе которого установлено повреждение деревянной двери, со слов потерпевшего – он сломал закрытую дверь, когда пытался ее открыть, со слов потерпевшего планшет находился в ящике тумбочки, на полу находится 3 металлических ключа, далее – на балконе находится сумка черного цвета с планшетом «Explаy» и коньяком «Velour XO», объемом 0,5 л. в коробке, которые изъяты, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколами осмотра предметов от 13.09.2023 г., от 25.10.2023 г., от 01.11.2023 г. – ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия: из сумки планшета «Explаy» и коньяка «Velour XO», объемом 0,5 л. в коробке, самой сумки, металлических ключей, фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 8-25, л.д. 43-48); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.09.2023 г., согласно которой он сообщил, что он одел перчатки и путем подбора ключей (трех ключей) смог открыть дверь, после чего в квартире он забрал планшет и коньяк, он собирался выходить, но кто-то стал выламывать дверь, а когда неизвестные лица прошли, сообщили о том, что вызвали полицию (т. 1 л.д. 34);

- заключением товароведческой экспертизы № 1568-Т от 02.10.2023 г., согласно выводам которой стоимость планшета «Explаy» и коньяка «Velour XO», объемом 0,5 л. в коробке, составляет 900 руб. и 919 руб. 99 коп. соответственно, а общая сумма составляет 1 819 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом выемки и осмотра от 04.10.2023 г. – CD-R диска с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что мужчина светит в замочные скважины и вставляет три ключа, после чего, в перчатках открывает дверь, проходит в квартиру и закрывает за собой дверь, при этом в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях находится он и таким образом он проник в квартиру, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-239); 

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Указанное выше заключение эксперта суд признает законным и обоснованным. 

При этом суд, учитывает, что корыстный умысел на хищение чужого имущества ФИО1 возник до незаконного его проникновения в квартиру, исходя из показаний потерпевшего, осмотренных видеозаписей, показаний ФИО1, согласно которым он до незаконного проникновения осматривал дверные замки квартир, а после установления подходящего – путем подбора ключей, одев перчатки, проник в нее, где обнаружив планшет и коньяк, положил в сумку, находящуюся при нем, тем самым мог причинить ущерб потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим, а имущество изъято. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 пытался похитить имущество из 

<

адрес>, являющееся жилищем, что следует из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, протокола осмотра места происшествия от 13.09.2023 г., осмотренной указанной выше видеозаписи. 

При этом, разрешение на нахождение в жилище ФИО1 потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ не давал, тем самым, ФИО1 находился в нем незаконно. 

При рассмотрении довода ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ суд исходит из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 г., вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких условиях, ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, имеет хронические заболевания, судим, не трудоустроен. 

Принимая во внимание наличие судимостей по приговорам Солецкого районного суда Новгородской области от 06.04.2017 г. и от 13.07.2017 г., по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 10.03.2021 г., в действиях ФИО1 имеется в силу пп. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи близкому лицу и ее состояние здоровья, пожилой возраст, а в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к тяжкой категории преступлений и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности его исправления без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания судом учитываются требования положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказания исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.

Исходя из характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих, обстоятельств наказаний, в том числе, состояние здоровья, пожилого возраста, и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания. 

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Суду не представлено заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, составленного в порядке установленном, постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о невозможности отбытия ФИО1 наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 200 руб. и участие в деле защитника Трофимова П.П. в ходе предварительного следствия в сумме 34 336 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 19 752 руб., а всего в сумме 55 288 руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению с учетом его возраста и сведений о его состоянии здоровья, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в силу пп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ за участие в деле защитника и проведение товароведческой экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в общей сумме 55 288 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- планшет марки «Ехр1ау» с защитной пленкой, коньяк «Velour ХО», емк. 0,5 литра, - возвратить законному владельцу потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ; 

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- металлический ключ с металлическим кольцом, две перчатки черного цвета, цилиндровый механизм замка, ключ из металла с маркировочным обозначением «490490», ключ из металла с черной головкой из пластика, ключ из металла с маркировочным обозначением «Fuaro» - уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков