Дело №1-74/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000462-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 10 (данные изъяты) не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в том, что (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что в (адрес изъят), принадлежащей ФИО2, проживает его бывшая сожительница ФИО3, умышленно, с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, взяв пластиковую емкость с неустановленной следствием легковоспламеняющейся горючей жидкостью, который обнаружил в подъезде дома, подойдя к двери указанной (адрес изъят), выплеснул часть жидкости по краям двери, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющейся при нем зажигалкой умышленно поджег жидкость, от чего пламя распространилось по полотну входной металлической двери. Тем самым ФИО1 умышленно повредил, путем поджога имущество - металлическую дверь с дверным полотном, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 26 362 рублей.

Данные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение настоящего дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена, ходатайство заявлено им добровольно. 

Защитник Яковлев СН ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Казаков Ю.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем указала в своем письменном заявлении. При этом от ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, заменив поврежденную металлическую дверь новой дверью, а также принес ей извинения (попросил прощения) и она его простила, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому судом разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в т.ч. по ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела, наоборот, поддержал ходатайство ФИО2, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, указав, что он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, заменив поврежденную металлическую дверь новой дверью, а также принес ей извинения (попросил прощения) и та его простила, претензий к нему ФИО2 не имеет.

Защитник Яковлев СН также поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель Казаков Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2, указывая на то, что имеются условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствиисо статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он не судим, то есть он совершил данное преступление впервые. Материаламидела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Из заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства следует, что подсудимый причиненный в результате совершения деяния вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеется. Подсудимый понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не влечет за собой его реабилитацию, как лица, совершившего преступление, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2, поддержанного подсудимым и его защитником, суд не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - зажигалку марки "Cricet", находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

В случаеподачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Павлов