Дело № 12-22/2021

УИД10RS0012-01-2021-000373-17

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РК от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РК от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не отрицает своей причастности к ДТП, однако, в силу плохого самочувствия, он не был осведомлен, что совершил ДТП, и по этой причине покинул его место. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал. Несмотря на то, что должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически административное расследование проводилось по факту оставления неустановленным лицом места совершенного ДТП, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что водитель транспортного средства может нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ также лишь при условии, что водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и его действия не связаны с оставлением места ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитник ФИО1 - адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Чернова С.Г., должностное лицо ФИО2, свидетелей Ш.А.Н.., П.В.В. прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2021 года, в 18 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством "Нива Шевроле 212300", государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. 

В ходе судебного заседания защитник Чернов С.Г. пояснил, что ФИО1 не отрицает своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, однако, полагает, что он умышленно не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент происшествия не понял, что произошло столкновение транспортных средств, тем самым не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии. 

Проанализировав протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в нем не указан вид ДТП, из него невозможно установить, было ли это ДТП с участием транспортных средств или с участием транспортного средства и пешехода. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты. 

Фактически из материалов дела, пояснений должностного лица усматривается, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ у должностного лица не имелось. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РК от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Н.Ю.Пуцыкина