Апелляционное постановление

г. Пущино 22 августа 2017 года

Пущинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора Кравчука В.В.,

адвоката Кондрахина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Наумкиной З.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Кондрахина Н.В. на приговор и.о.мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 24.07.2017, которым

ФИО1., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>; фактически проживал без регистрации по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес> ранее судимый:

08.11.2016 Пущинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, потерпевшую,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершивший умышленное преступление – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.02.2017 около 23 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руке пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-646 К», приставил его дуло к голове ФИО2, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я сейчас Вас всех переубиваю!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения ФИО1 применения им в качестве оружия пистолета модели «МР-646 К», ФИО2 восприняла высказанную угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Приговором мирового судьи от 24.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Пущинского городского суда от 08.11.2016 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УКРФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 24.07.2017, неотбытая часть наказания по приговору Пущинского городского суда от 08.11.2016, окончательно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитником осужденного - адвокатом Кондрахиным Н.В. была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО2, которая имеет неприязненные отношения с ФИО1, свидетеля М., который заинтересован в исходе дела, а также несовершеннолетнего свидетеля М.И., который в силу возраста находится под влиянием со стороны бабушки ФИО2.

Жалоба была поддержана, адвокатом, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу адвоката, показал, что он не совершал вменённого ему преступления, поскольку он 08.02.2017 по просьбе К. зашел в квартиру, где она проживала с детьми и матерью, чтобы подарить её сыну газовый пистолет, о котором тот мечтал. Только он зашел в квартиру, как на него сразу налетела потерпевшая, начала его тормошить, они стали ругаться. Из кармана его куртки выпал пистолет. Он наклонился поднять пистолет, потерпевшая стала бить руками его по спине. Он поднял пистолет с пола и пытался его положить к себе в карман. В этот момент к нему подошел М. и начал у него из рук выхватывать пистолет. Он удерживал пистолет в руках и не отдавал. Когда Мешков отпустил его руки, он положил пистолет в карман и вышел из квартиры. Потерпевшей пистолетом он не угрожал, слова угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. ФИО2 не хочет, чтобы ее дочь общалась с ним. Он считает, что потерпевшая и М., с которым у потерпевшей хорошие отношения, его оговаривают, так как хотят от него избавиться, а М. ревнует его к бывшей жене Татьяне. ФИО3 сильно зависим от бабушки и дал такие показания, которые ему сказала бабушка.

Потерпевшая ФИО2 просила приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, показала в судебном заседании, что ФИО1 спаивал и избивал дочь, которая перестала заниматься детьми, устраивал бесконечные скандалы, хулиганил, она неоднократно вызывала полицию, но это не влияет на правдивость её показаний. 08.02.2017 она около 22 часов пришла домой с работы. Ещё с работы просила бывшего зятя посидеть с детьми. Вскоре после её прихода в квартиру зашла дочь и стала одеваться, за ней зашел ФИО1. Она стала высказывать дочери претензии по поводу её ухода, поскольку у неё двое малолетних детей 5 и 11 лет. Тогда ФИО1 стал ругаться нецензурно, кричать, толкнул её, она упала на колени в коридоре. Осужденный приставил к её голове пистолет, кричал, что он всех поубивает. Всё это видел М., дети. М. опустил руку ФИО1 с пистолетом в пол, а затем ФИО1 ушел. Дети плакали, были очень напуганы. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку не знала, что пистолет был не заряжен и газовый, ФИО1 был пьян и агрессивен.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. не подлежащей удовлетворению. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены материалы дела, подтвердившие обстоятельства угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2: были допрошены потерпевшая ФИО2, непосредственный свидетель событий М., несовершеннолетний свидетель М.И., который наблюдал конфликт в полном объёме, сотрудники полиции М.Р., приехавший по вызову потерпевшей, свидетель К., которая показала, что потерпевшая оговаривает ФИО1, так как не хочет, что бы они общались, свидетель Ш., которой известны данные происшествия со слов К., а также изучены представленные материалы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, держа в руке пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-646 К», приставил его дуло к голове ФИО2, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я сейчас Вас всех переубиваю!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения ФИО1 применения им в качестве оружия пистолета модели «МР-646 К», ФИО2 восприняла высказанную угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Мировым судьей в приговоре приведены обоснования отмены условного осуждения в отношении ФИО1, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона. 

Определение мировым судьей для отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии – поселения, должным образом мотивированы мировым судьей в приговоре с учетом личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, влияние предыдущего наказание на исправление осужденного, а также обстоятельства совершения преступления: совершение угрозы убийством в отношении пожилой женщины, с использованием пневматического газобаллонного пистолета, в присутствии малолетних.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено, всем доводам адвоката Кондрахина Н.В. и осужденного ФИО1 о том, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, имеются не устранимые сомнения в виновности подсудимого, дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. 

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о.мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 24.07.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Постыко