Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20 октября 2023 года. 

Председательствующий Осокин М.В. №22-7443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение № 178 и ордер № 087965, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ???????10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ???????????

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда ??????????г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда ???????????г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 04 годам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 10 месяцев 18 дней ограничения свободы; по состоянию на 10 августа 2023 года не отбыто 02 месяца 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении около 13:15 14 декабря 2022 года через тайник, расположенный в районе дома 

<

№> по ул. Ереванской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (географические координаты 

<

адрес>), хранении без цели сбыта до 13:45 того же дня до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: 

<

...> 

<

№> и последующего изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 14:25 до 14:30 того же дня в служебном кабинете № 108 отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,39 г, то есть в значительном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым нужен особый уход, несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в финансовой помощи и поддержке, а также престарелой матери, наличие высшего образования, положительных характеристик, постоянного места жительства. Осужденный ссылается на то, что он стремится наладить свою жизнь, посещает группы, осуществляющие помощь в избавлении от наркотической зависимости. ФИО1 полагает, что, находясь на свободе, он принесет больше пользы обществу и государству, осуществляя трудовую деятельность по специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

В частности, суд первой инстанции допустил существенное противоречие в части признания наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, сначала при мотивировке назначения наказания указав на то, что он учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а далее мотивирует наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно выполнены требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров. Преступление, которое вменяется в вину ФИО1, совершено 14 декабря 2022 года. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года. Вместе с тем, последним в отношении ФИО1 был постановлен приговор Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 21 декабря 2020 года, которым он был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Именно с приговором от 21 декабря 2020 года суд должен был выполнить положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Поэтому доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, постановлением суда от 14 августа 2023 года адвокату Пушкову А.В. за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10764 рубля, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. просила изменить указанное постановление, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Вместе с тем, данное постановление суда ни осужденным, ни прокурором своевременно обжаловано не было, вопрос о восстановлении пропущенного срока для его обжалования не разрешался, поэтому у суда апелляционной инстанции процессуального повода для вмешательства в постановление суда от 14 августа 2023 года не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений; преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору; учитывая, что осужденному известно о возможном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и его размере, ФИО1 может скрыться от суда. При этом суд апелляционной инстанции считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для соблюдения разумных сроков судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 19 января 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков