Дело№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его сноха ФИО5 позвонила ему и сообщила, что она оставила машину «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованную у обочины возле киоска с лотереей Гослото в районе Пятигорского главпочтамта, сама находится с ребенком в поликлинике, попросила забрать автомобиль так как он ей более не понадобиться. Приехав на место он обнаружил, что машину нет, позже ему стало известно, что автомобиль увез эвакуатор. В 11 часов он прибыл на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил свой автомобиль. Так как документы, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в его машине которую поместили на специализированную стоянку, он предоставил инспектору ДПС ГИБДД находившемуся там, свой паспорт гражданина РФ и попросил выдать автомобиль, так как он является собственником.

Инспектор ДПС ГИБДД отказался составлять административный материал, и сказал что он должен предоставить свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении, инспектору сообщил что транспортным средством он не управлял, является собственником автомобиля "хундай соната" гос/рег/знак 

<

***>, но инспектор в месте с гражданским лицом находившемся в кабинете выставили его за дверь. В течении 4 (четырех) часов он пытался пресечь незаконные действия инспектора, ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2, и забрать свое транспортное средство, звонил на телефон доверия 8 (800) -100-26-26 Главного управления МВД России по 

<

адрес> чтобы сообщить о нарушении моих прав инспектором но после разговора автоответчика сообщалось что номер не существует и вызов прекращался (сбрасывался). После нескольких неудачных попыток дозвонится в Главное управление МВД России по 

<

адрес> по телефону доверия 8 (800) -100-26-26 пытался дозвонится в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> по номеру телефона 

<

***> но пользователь был постоянно занят, тогда он пытался дозвонится по номеру телефона 

<

***> трубку ни кто не поднимал либо пользователь был занят исчерпав все возможные меры он поехал в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 13, обратился к дежурному объяснил ситуацию, дежурный пояснил, чтобы он возвращался на спец-стоянку а он свяжется с инспектором и решит его проблему. Вернувшись назад на Фабричную 7 инспектор предложил пройти к своему автомобиля взять все документы, и передать ему, после чего, им будет составлен административный протокол, и передаст автомобиль.

ФИО1 вынужден был действовать так как указал инспектор ОБ ДПС П'ЗДД по 

<

адрес> ФИО2, иначе ему бы не вернули транспортное средство.

Передав водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства инспектор ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 составил административный протокол и постановление в которых указал о том, что ФИО6 управляя транспортным средством "хундай соната" гос/рег/знак № совершил нарушение остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27, : табличкой тем самым нарушил правила дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он собственноручно написал что с административным протоколом не согласен, правила не нарушал, транспортным средством не управлял.

Но инспектор ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 все ровно вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 15 часов 20 минут. В этом не протоколе в графе «к протоколу прилагается» указано, протокол о задержании ТС, как указано выше транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Все данные свидетельствуют о том, что транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1, было с начало задержано-безосновательно, а после задержания составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Считает в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того отсутствует событие административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление. 

Стороны извещенные надлежащим образом не явились, об уважительности неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

В силу частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства, Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установлено и сомнений не вызывает. Таблички, ограничивающие зону действия знака, нет.

Как следует из представленного видеоматериала, зафиксировано стоянка транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, лица управляющего данным транспортным средством не установлено.

Оценивая видеоматериал, объяснения ФИО1 указывающего, на то, что транспортным средством управляло третье лицо прихожу к выводу, что не представлено доказательств, того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных ФИО1 доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление ГИАЗ ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> № дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения. 

Судья О.Н. Приходько