Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года судья Пущинского городского суда Московской области Постыко Л.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимовской Л.А.,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление Межрайонной ИФНС России № 11 Московской области № 154/13 от 03.10.2017 и решение Управления ФНС по Московской области от 08.12.2017 по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 11 Московской области было вынесено постановление № 154/13 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по которому ФИО2, как бывший руководитель ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление было обжаловано ФИО2 в вышестоящую налоговую инспекцию. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Московской области вынесло решение от 08.12.2017, которым обжалуемое постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Несогласная с постановлением и решением ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку руководила федеральным государственным унитарным предприятием, решения по банкротству предприятия принять не могла, этот вопрос находится в компетенции собственника имущества – Федерального агентства научных организаций.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Евдокимовская Л.А. жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно, нарушений норм материального и процессуального права не содержит.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИФНС России №11 по Московской области Г.А. в отношении ФИО2, был составлен протокол №154/13 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ: в срок не позднее 29.12.2016 ФИО2, будучи бывшим директором ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», не подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ФГУП несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В протоколе указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, ... 03.10.2017 в 10 часов 30 минут. При составлении протокола ФИО2 не присутствовала, извещалась уведомлением от 11.08.17 №13-53/3298, направленным ей посредством почтового отправления. Протокол направлен ФИО2 28.09.17, но получен ею не был. 

03.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС №11 по Московской области было вынесено постановление о привлечении бывшего руководителя ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При вынесении постановления ФИО2 не присутствовала, получила копию постановления 27.10.2017.

ФИО2 с 04.09.2017 по 18.09.2017 проходила курс амбулаторного лечения, а с 19.09.2017 по 02.10.2017 ФИО2 находилась на стационарном лечении в Липицкой участковой больнице. С 11.10.2017 по 28.10.2017 ФИО2 вновь проходила лечение амбулаторно. С 29.10.2017 по 12.11.2017 ФИО2 проходила санаторно-курортное лечение. 

18.11.2017 она обратилась с жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию на постановление от 03.10.2017, которое было рассмотрено Управлением ФНС России по Московской области и 08.12.2017 было вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения. 19.12.2017 копия решения была получена ФИО2. 

В соответствии с частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьям 2, 18, 20, 21, 26, 29, 35 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя жалобы, суд исходит из того, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Межрайонная ИФНС № 11 по МО не учла, что ФИО2 возглавляла федеральное государственное унитарное предприятия, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника может по закону принять орган, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, к которому директор не относится. В данном случае таким органом является Федеральное агентство научных организаций, к которому неоднократно обращалась ФИО2, доводя до сведения о наличии задолженности у возглавляемого ею предприятия по обязательным платежам, но ФАНО, как орган, уполномоченный собственником имущества, решения об обращении в арбитражный суд не принимал, каких-либо действий по оздоровлению финансовой деятельности ФГУП не предпринимал. Эти обстоятельства не были учтены и Управлением ФНС по Московской области, рассматривающим жалобу ФИО2 в порядке подчиненности. Кроме того, при пересмотре протокола Управлением ФНС по Московской области также не было учтено, что ФИО2 при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления по уважительным причинам не получила извещений об их рассмотрении, поскольку находилась на излечении, что подтверждено документами из медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах жалобы подлежат удовлетворению, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи отсутствием состава правонарушении в действиях ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л :

Жалобы ФИО2 удовлетворить. Отменить постановление Межрайонного ИФНС России № 11 Московской области № 154/13 от 03.10.2017 и решение Управления ФНС по Московской области от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Судья: Л.С.Постыко