66RS0021-01-2019-000657-69

Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 22 августа 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не выяснил, согласен ли заявитель с допущенным нарушением, не ознакомил с правами и обязанностями, не предупредил о ведении видеозаписи с использованием личного телефона. Также должностное лицо не верно заполнило графу постановления с указанием места жительства ФИО1, не предоставило возможность ознакомиться со всеми материалами дела, вводило автора жалобы в заблуждение в области действующего законодательства. Оспариваемое постановление не содержит сведений о доказательствах, в нем не указаны дата и время его вынесения. Инспектором ДПС не дана оценка характеру деяния, не учтены возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности деяния, а также общие правила назначения наказания. В связи с чем, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснив, что действительно совершил административное правонарушение, так как, торопясь на обед, решил не ждать разрешающего сигнала расположенного рядом светофора, и перешел проезжую часть дороги вне установленного для этого месте, убедившись в безопасности своих действий. У ФИО1 при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность и инспектор не убедился в том, что автор жалобы является именно указанным лицом. Также инспектор ему сообщил о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения, пояснил, что наказание в виде административного штрафа назначено им с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, его личность, а также сведения о привлечении к административной ответственности были установлены путем использования служебного планшета, имеющего доступ к соответствующей базе данных. Права ФИО1 он разъяснил, но тот отказался от подписи постановления в этой части, так как сказал, что если бы узнал о положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации раньше, то не стал бы называть свои личные данные и не указал о согласии с правонарушением.

Свидетель Ф.И.О.4, являющийся инспектором ДПС, сообщил сведения, аналогичные тем, что указал ФИО2 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Факт нарушения со стороны ФИО1 требований п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением № №, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которого, нарушение Правил в этой части имело место, а также объяснением ФИО2 и показаниями свидетеля Ф.И.О.4 в судебном заседании.

Так, инспекторы ФИО3 О.4 суду подтвердили, как непосредственно наблюдали пересечение пешеходом ФИО1 автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

По мнению судьи, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя сведения, содержащиеся в жалобе заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю их несостоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит в себе все необходимые сведения, в том числе о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Факт фиксации процесса производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи закону не противоречит, прав и законным интересов автора жалобы не нарушает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему до возбуждения дела об административном правонарушении были известны общие положения, закрепленные в ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом из исследованной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснились процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом также сообщили инспекторы ДПС ФИО3 О.4

Также при рассмотрении жалобы ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела. 

Не состоятельными являются доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Не соблюдение требований Правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения, которыми являются и пешеходы, может повлечь самые серьезные последствия в виде гибели людей, причинения крупного материального ущерба имуществу граждан и организаций и, по своей природе, малозначительным признано быть не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, должностное лицо, установив обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо назначило наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков