Судья: Ширдармаева В.Б.

Дело № 22-1255/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Михалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 19.03.2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ 30.03.2021)

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив на все время отбывания основного наказания.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей. 

Автомобиль "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... рус, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... рус. постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1, адвоката Михалёву О.А., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ..., около ... мин. возле 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Байкалов А.С. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона.

В силу положений и. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначают мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 12, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Суд, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учел, что по приговору Хоринского районного суда РБ от 19.03.2021 лишение свободы отбыто С-вым без фактического направления его в исправительное учреждение, поскольку время нахождения его под стражей с учетом зачета поглотило срок наказания.

Таким образом, ФИО1 при наличии рецидива не отбывал ранее лишение свободы, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям указанной статьи с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения.

Полагаю, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время после привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает. При таких обстоятельствах отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Также при определении осужденному места отбывания наказания исправительную колонию общего режима, срок содержания его под стражей подлежит зачеты в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу. 

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что ... и ... он употреблял спиртное. ... решил съездить на заправку на своем автомобиле. Напротив 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили пройти в служебный автомобиль, попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него не было. В ходе беседы сотрудник почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат составил 0,0. С полученным результатом был согласен. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, расписался в протоколе о направлении на освидетельствование.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что он проведен в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. До начала допроса ФИО1 была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом в целях согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Д.Ц. инспектора ГИБДД в суде, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличия у него внешних признаков опьянения, проведения освидетельствования с помощью алкотестера. С полученным результатом 0,0 мг/л. ФИО1 был согласен. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако он отказался. 

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Ц.Д.Ж.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетних. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.

Согласно приговору, суд признал отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. "е" п. 12, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно материалам уголовного дела по приговору Хоринского районного суда РБ от 19.03.2021 г. ФИО1у назначено наказание по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 30 марта 2021 г.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что ФИО1 освобожден из СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ 30 марта 2021 г., по отбытию срока наказания. 

Таким образом, ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы в пределах срока нахождения его под стражей в следственном изоляторе и наказание в исправительной колонии не отбывал. 

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения отбывание наказания осужденному в исправительной колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, не имелось.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания обстоятельства дела, совершение осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его семейное положение, данные положительно характеризующих осужденного по месту работы, отсутствие сведений отрицательно характеризующих осужденного по месту жительства, суд апелляционной инстанции назначает для отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, безусловным основанием для назначения ему исправительной колонии общего режима не является.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 16 июля 2024 г. в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-отменить указание суда об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

- назначить ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонии-поселении,

- на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора Байкалова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова