Судья Кущ А.А. Материал № 22к-5068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощника судьи Сушкове С.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение и.о. прокурора 

<

адрес> - ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатом рассмотрения ряда жалоб ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО1 не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что судом первой инстанции нарушены его законные права и интересы, в связи с не привлечением его к участию в деле и не принятия участия в судебном заседании. Считает, что судья Кущ А.А. не могла рассматривать поданную жалобу, поскольку ранее ею было вынесены постановления, которые были отменены вышестоящими инстанциями, как незаконные. Просит постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку им обжалуются действия прокурора, по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по рассмотрению ряда жалоб заявителя ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора района, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов. 

Приведенные доводы о необъективном отношении судьи к рассмотрению жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Рассмотрение судьей ходатайств следственного органа в отношении заявителя, не является основанием для отвода судьи в рассмотрении жалобы заявителя. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для принятия и проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий