Председательствующий Рогова Б.А.

УИД: 76 RS 0007-01-2021-000190-54 22 – 2417 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Козаченко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И., апелляционные жалобы осужденного Пятерикова А.Н. и его защитника – адвоката Исмайловой Е.Б. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, которым

Пятериков Александр Николаевич, судимый:

03 февраля 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

22 ноября 2016 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 03 февраля 2016 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда от 08 августа 2018 года на 3 месяца 3 дня;

13 марта 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 09 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору сроком на 1 год 4 месяца 8 дней;

28 марта 2019 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

04 апреля 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13 марта 2019 года, 28 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года на 1 год 8 месяцев 15 дней. 

Не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 октября 2021 года составляет 1 год 2 месяца 13 дней. 

осужден по 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 4 апреля 2019 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу Пятерикову А.Н. избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, защитника - адвоката Исмайловой Е.Б. в поддержание доводов жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Пятериков А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 6 января 2021 года в г. Пошехонье Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пятериков А.Н. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, подлежат исключению ссылки на приговоры от 22 ноября 2016 года и 13 марта 2019 года, поскольку данные судебные решения не имеют правового значения для привлечения Пятерикова А.Н. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в данном случае судимости по ст. 264.1 УК РФ, которые учитываться не должны, поскольку входят в объективную сторону преступления. Отмечает, что при новом рассмотрении дела судом дополнительно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родителей, однако наказание назначено в том же размере, что и при первоначальном рассмотрении дела, когда эти обстоятельства учтены не были. Указывает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не мотивировал максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что все вышеприведенные нарушения привели к назначению несправедливого наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пятериков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым. Отмечает, что судом не были учтены условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, а также «активное содействие при находке свидетелей и активному участию», а также его поведение после совершения преступления, поскольку он больше не совершал преступлений и вовремя отмечался у дознавателя, работал, перестал употреблять спиртное, в выходные был со своим новорожденным ребенком, который болен и нуждается во внимании, помогал больным, престарелым родителям, платил кредиты. Полагает, что судья, постановивший приговор, испытывает к нему неприязнь по причине того, что в 2019 году назначила ему неправильно дополнительное наказание, и прокурор писал апелляционное представление. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пятерикова А.Н. – адвокат Исмайлова Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Пятерикову А.Н. было назначено несправедливое наказание. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при постановлении приговора в особом порядке суд должен был назначить Пятерикову А.Н. более мягкое наказание, то есть менее половины срока, установленного санкцией статьи. Считает, что суд необоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании на рецидив преступлений суд необоснованно сослался на совершение преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при определении рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор постановлен законным составом суда. Ходатайство об отводе судьи Роговой Б.А. осужденным Пятериковым А.Н. не заявлялось, сведений о какой-либо личной заинтересованности председательствующего в исходе дела жалоба Пятерикова А.Н. не содержит, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описании преступного деяния имеются ссылки на приговоры от 22 ноября 2016 года и от 13 марта 2019 года, которые не создают административно-правовую преюдицию и, следовательно, не могут включаться в объективную сторону инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния как излишние ссылки на приговоры Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2016 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, при этом считает, что данное изменение не уменьшает объем предъявленного обвинения и основанием для снижения наказания не является. 

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, условия жизни семьи, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его ребенка и родителей. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокат, а потому доводы жалоб о суровости и несправедливости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Не заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при новом рассмотрении дела и учете таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родителей, суд назначил основное наказание в виде лишения свободы, равное по сроку наказанию, назначенному приговором от 16 апреля 2021 года, которым эти обстоятельства учтены не были, поскольку на приговор от 16 апреля 2021 года было принесено апелляционное представление в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Исполняя указание суда апелляционной инстанции об учете при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, суд правомерно ужесточил его, поскольку не был связан рамками назначенного ранее наказания.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными. 

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания в связи с учетом судимости за преступления небольшой тяжести, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны. 

Суд действительно ошибочно сослался на эти судимости в контексте установления рецидива преступлений, однако не учитывал их при назначении наказания, поскольку вид рецидива преступлений определил правильно.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5, страница 4) ссылку на судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом не усматривает оснований для снижения наказания.

Не основаны на законе доводы апелляционного представления о необходимости мотивировать назначение по совокупности приговоров максимального размера дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку размер назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно мотивированными и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния ссылки на приговоры Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2016 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора (абзац 5, страница 4) ссылку на судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

В остальном приговор от 19 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева