Дело №1 – 654/2023 (12301320059001286)

(УИД №42RS0007-01-2023-004076-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., судимого:

- **.**,** приговором судьи Ленинского районного суда Кемеровской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто **.**,**. Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами до **.**,**.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от **.**,**г № ** управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 01.00 часа, находясь по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 04 часа 20 минут **.**,** возле ... 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 04 часа 53 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest ARDD-0271», согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,80 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.66-70), из которых следует, что он **.**,** осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В начале июня 2023 года, точное число указать не смог, по объявлению на сайте «Дром», он приобрел в ... у ранее незнакомого ему парня, автомобиль марки 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 25000 рублей. Владельцем автомобиля ранее являлась ФИО4, данный автомобиль в ноябре 2022 года, был снят Вербицкой в органах ГИБДД с учета, в связи с прекращением регистрации транспортного средства. Данный парень приобрел автомобиль у В, между ними был заключен договор купли-продажи. Он отдал парню 25000 рублей. При этом парень, ему отдал на руки свидетельство о регистрации ТС, а также бланк ПТС. Договор купли-продажи автомобиля он с парнем не заключал, поскольку хотел перепродать этот автомобиль, пользоваться им был не намерен. После приобретения автомобиля, парень по его просьбе, поставил автомобиль во двор ... в .... **.**,** около 23.00 часов, возле здания общежития, расположенного ..., он встретился со своим другом-Б. Совместно с ним, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, решили вместе покататься на приобретенном им автомобиле марки 

<

данные изъяты>, **.**,** около 01.00 часов, он у ..., сел на водительское сидение, Б сел на переднее пассажирское сидение. В машине они вместе продолжили распитие спиртного, пили пиво. Около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 и Б на автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали на озеро «Красное», сначала по ..., потом по .... ФИО15 управлял автомобилем, Б за руль не садился. На Озере «Красное» они пробыли до 04.00 часов, после чего решили поехать по домам, он решил довезти Б до дома. Управляя автомобилем, он доехал до ... в .... Когда он повернул во двор ... в ..., он увидел, что за его автомобилем едет следом автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем были включены на автомобиле проблесковые маячки, он остановил автомобиль во дворе возле ... в .... К нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что документов, удостоверяющих личность, а также на автомобиль у него нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпил пива, наркотики не употреблял. Его проводили в патрульный автомобиль, подъехавшего экипажа, где сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, сказал, что в салоне ведется видеозапись, без участия понятых, он согласился. Затем его отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем 

<

данные изъяты>, он расписался собственноручно в протоколе. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер. Он согласился и продув в алкометр, было установлено, что алкогольное опьянение составило 0,80 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, в котором он также поставил свою подпись. Также был оставлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно поставил свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему, он действительно управлял им при обстоятельствах, инкриминируемых ему. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Л (л.д.58-60), **.**,** в составе экипажа № 816, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Ц **.**,** около 04.00 часов, совместно с Ц, патрулируя по проезжей части дороги по ... в ..., находясь возле магазина «Каспий» по ... в ..., заметили легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль направлялся с проезжей части дороги, ведущей по ..., в сторону жилого дома, расположенного по пр-ту Ленинградскому, 45 «б». Он управляя патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки и по средством громкоговорителя потребовал водителя снизить скорость и остановить автомобиль. Водитель стал снижать скорость и в 04.20 часов возле ... в ..., остановил вышеуказанный автомобиль. В салоне автомобиля на водительском сидении находился ранее ему незнакомый парень. На переднем пассажирском сидении также находился ранее ему незнакомый парень. Подойдя к водительской двери, он представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на данное транспортное средство. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил парню выйти и последовать до патрульного автомобиля с целью проверки документов. Он согласился. Выйдя из салона автомобиля, он заметил, что походка у парня была неустойчивой. В салон патрульного автомобиля, он сел на водительское сидение, а парень сел на переднее пассажирское сидение. Ц сел в салон патрульного автомобиля на заднее пассажирское сидение. Он разъяснил парню, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, попросил его сообщить свои данные. Водитель представился- ФИО1 На основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что **.**,** ФИО15 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время судимость не снята и не погашена. До того, как ФИО15 сел в салон патрульного автомобиля он разъяснил ФИО15 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Затем на основании признаков опьянения ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он не отказался, копию протокола получил. ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО15 согласился. Он достал алкотестер и свидетельство о поверке на него. После чего, в присутствии ФИО15 индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Затем ФИО15 продул до щелчка, и был получен результат 0,80 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО15 был согласен с результатами освидетельствования. О чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был предъявлен чек, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО15 в протоколе поставил свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении, он получил нарочно. Был составлен протокол задержания транспортного средства, в дальнейшем автомобиль 

<

данные изъяты> был доставлен на территорию о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щ (л.д.79-81) следует, что он приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО4, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля. **.**,** он снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в г. Кемерово, при этом отдал бланк свидетельство о регистрации ТС. В начале июня 2023 года с помощью сайта «Дром» он продал указанный автомобиль ФИО1 за 25 000 рублей, по его просьбе перегнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» во двор .... При этом договор купли- продажи автомобиля они между собой не заключали, поскольку ФИО15 поспешил уйти. Также он отдал ФИО15 бланк ПТС, а также договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним (Щ) и Вербицкой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б (л.д.87-89) следует, что **.**,** около 23.00 часов, возле здания общежития, расположенного ..., он встретился со своим другом-ФИО1. Совместно с ФИО15, выпали спиртное - пиво в количестве 5 литров. В дальнейшем, в ходе распития спиртного, решили вместе покататься на приобретенном ФИО15 автомобиле марки 

<

данные изъяты>. **.**,** около 01.00 часов у ..., они сели в автомобиль, ФИО15 сел на переднее водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. С ФИО15 они продолжили распитие спиртного, пили пиво, которое принесли с собой. ФИО15 предложил ему покататься на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и поехать на озеро «Красное», расположенное в .... Он согласился. Около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, они поехали на озеро «Красное». Сначала они передвигались по ... в ..., потом по ... в .... На Озере «Красное» они пробыли до 04.00 часов **.**,**, после чего решили поехать по домам. Управляя автомобилем, он доехал до ... и хотел через двор доехать до здания общежития .... Когда он повернул во двор ... в ..., в зеркало заднего вида, он увидел, сотрудников ГИБДД. Затем были включены на автомобиле проблесковые маячки, снизив скорость, ФИО15 остановил автомобиль во дворе возле ... в .... К автомобилю со стороны водительской дверцы, подошел сотрудник ГИБДД, спросил у ФИО15 документы на автомобиль. ФИО15 сообщил сотруднику ГИБДД, что документов на автомобиль у него нет. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО15 пройти в салон патрульного автомобиля. В дальнейшем, ФИО15 вышел из салона патрульного автомобиля и сообщил ему, что находясь в салоне патрульного автомобиля он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестера», в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о/п « Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО5 о том, что экипаж ГИБДД задержал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в действиях которого, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является участок местности возле подъезда № ** ... в ..., где находится легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, которым он управлял. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион и ключ к нему ( л.д. 4-11);

- протоколом выемки административного материала, в ходе которого у свидетеля ФИО6 были изъяты оригиналы административного материала: протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.35-38);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 04 час. 40 мин., по адресу ... «б». ФИО1 управлял транспортным средством и отстранился от управления им ввиду наличия у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, и бумажный носитель к нему, согласно которым **.**,** в 04 час. 53 мин. по адресу ... «б», инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции Л проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – да, неустойчивость позы - да, нарушение речи - да, с применением технических средств марки «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0271, дата проверки **.**,**, показание прибора 0,80 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л согласен оч ем имеется его подпись (л.д.44-45). 

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, согласно которому **.**,** время 04 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством: автомобилем марка 

<

данные изъяты>, по адресу: ... «б» совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему были разъяснены права, с протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись; Постановлением было прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.46); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1, в качестве вещественных доказательств (л.д.49);

- протоколом осмотра диска c записью видеорегистратора от **.**,** с видеоматериалом, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, его отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, и составление протокола об административном правонарушении (л.д. 72-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, диск с записью видеорегистратора от **.**,** (л.д. 78)

- протоколом осмотра легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ( л.д. 51-52);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 53)

- копией приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 10 месяцев, вступивший в законную силу **.**,** (л.д.29-30).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО1 признал в полном объеме свою вину, факт применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и последовательность их применения и отсутствие с его стороны каких-либо возражений, при этом на видеозаписи видно, что все действия ФИО1 совершает добровольно, свободно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. Указанные показания в судебном заседании подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.261.1 УК РФ. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, оказывает посильную помощь близким, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно факт и обстоятельства употребления алкогольных напитков, место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого ФИО1, данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал расследованию преступления; наличие у ФИО1 стойких социальных связей, его молодой возраст, оказание им посильной помощи близким, занятость подсудимого общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, уход за которой осуществляет подсудимый.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 от **.**,** (л.д. 20), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом при назначении указанного вида наказания ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что в отношении подсудимого хотя и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако также учитывая вид наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление в течение неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от **.**,**, суд считает необходимым окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: оригиналы административного материала: протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от **.**,** - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** Л управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. В ходе дознания установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Л В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль 

<

данные изъяты>, является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Кемеровский без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: оригиналы административного материала: протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от **.**,** об административном правонарушении; протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от **.**,** - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.В. Третьякова