Дело № 2-278/2020

УИД № 27RS0005-01-2020-000015-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с первоначальным лимитом задолженности 138 000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик в нарушение условий договора вносил плату по нему несвоевременно и не в полном объеме. В связи с систематически неисполнением обязательств ответчиком, Банк расторг кредитный договор 18.03.2018 путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 163 547,67 руб., из которых 99 166,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 409,48 руб. – просроченные проценты, 15 971,98 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы, комиссии за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб. 

На основании изложенного истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.10.2017 по 18.03.2018 в общей сумме 163 547,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470,95 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонной связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, на личном участии не настаивал, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу спора от ответчика в адрес суда не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена за истечением срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Как определено в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Так, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является наличие реестра платежей Ответчика.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В этой связи, действия, совершенные АО «Тинькофф Банк» по выдаче ФИО1 кредитной карты в рамках договора кредитной карты ..., соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Судом установлено, что 25.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с первоначальным лимитом задолженности 138 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой от 10.03.2016. 

В соответствии с заявлением-анкетой от 10.03.2016, подписанной ФИО1, и Условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк», с которыми, согласно вышеуказанному заявлению, ответчик был ознакомлен, истцом заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 138 000 руб. до востребования банком кредита, процентной ставкой по кредиту в размере 34,5% годовых при своевременной оплате минимального платежа.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк». 

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую ответчик получил и активировал, неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты по оплате товаров и услуг, а также снятию с карты наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету. 

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и возникли кредитные обязательства, основанные на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, Тарифным планом и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по лицевому счету договора 0201097367, ответчик активировал данную карту 25.03.2016, 27.03.2016 сняв с нее денежные средства 

Таким образом, фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела. 

Ответчик, в свою очередь, активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, включая направление документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Последнее частичное гашение задолженности осуществлено ответчиком 01.09.2017.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, на основании п. 9.1 Условий истец расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете. 

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» истец вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше тридцати календарных дней. Ответчик обязан погасить заключительных счет в течение 30-ти дней после его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебном заседании из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 18.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 163 547,67 руб., из которых 99 166,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 409,48 руб. – просроченные проценты, 15 971,98 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы, комиссии за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной карты, данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета последний суду не представил. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом, в числе прочих, заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карта в размере 15 971,98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае кредитный договор с условием о начислении штрафных санкций заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как АО «Тинкофф Банк», так и ответчика; требования о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Согласно Тарифам Банка неустойка при неоплате минимального платежа (п. 11) составляет 19 % годовых, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом заемщику за нарушение условий и сроков внесения платежей начислены штрафы в соответствии с п. 9 Тарифного плана, за первый раз – 590 руб., за второй раз в подряд – 1 % от задолженность плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 руб. 

При таких обстоятельствах, в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что имеются в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения штрафных санкций за нарушение заемщиком условий кредитования. 

Так, несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, завышенного размера штрафных санкций, а также их начисления дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив их в размере 7 500 руб., отказав истцу во взыскании в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание штрафов за нарушение сроков внесения сумм в погашение задолженности по кредитной карте в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и считает необходимым взыскать со ФИО1 общую сумму задолженности по кредиту в размере 155 075,69 руб., из них: 99 166,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 409,48 руб. – просроченные проценты, 7 500,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 455,85 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями № 217 от 07.11.2019 на сумму 2 220,37 руб. и № 83 от 20.03.2018 на сумму 2 235,48 руб.

Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 163 547,67 руб. составляет на основании ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумму 4 471 руб., при этом истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4 455,85 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 15,15 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... в размере 155 075,69 руб., из которых 99 166,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 409,48 руб. – просроченные проценты, 7 500,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его вынесения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.В. Иванова