Дело № 2 – 25/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, процентов, признании недействительным договора хранения и компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от -- гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

На вышеуказанное определение суда от представителя истца ФИО3 – ФИО1 поступила частная жалоба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- определение Благовещенского городского суда от -- оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования:

-- поступило заявление, в котором представитель истца просил суд: признать договор купли-продажи простых векселей --В от -- и договор хранения --Х от -- недействительными; взыскать с «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, внесенные по договору купли-продажи простых векселей --В от -- в размере -- проценты в размере -- за период с -- по -- и моральный вред в размере --

-- поступило заявление, в котором представитель истца просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В от --; взыскать с «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, внесенные по договору купли-продажи простых векселей --В от -- в размере --., проценты в размере -- коп. за период с -- по --, судебные расходы связанные с: оплатой госпошлины в размере -- коп., оформлением доверенности в размере --

14.01.2019 поступило заявление, в котором представитель истца просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В от --; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору купли-продажи простых векселей --В от -- в размере --., судебные расходы, связанные с: оплатой госпошлины в размере 19 487 руб. 43 коп., оформлением доверенности в размере 1 300 рублей.

-- поступило заявление, в котором представитель истца просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В от -- заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО); признать недействительным договор хранения --Х от -- заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО); признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор --В купли-продажи простых векселей от -- заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО); обязать ответчика возвратить вексельную сумму, внесенную по договору --В купли-продажи простых векселей от -- в размере -- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 487 руб. 43 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

-- поступило заявление, в котором представитель истца просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В от -- заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения --Х от -- заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор --В купли-продажи простых векселей от -- заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору --В купли-продажи простых векселей от -- 8 г. в размере --; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 487 руб. 43 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК --.

-- поступило ходатайство, в котором представитель истца просил суд не рассматривать требования: о признании недействительным договора хранения --Х от -- заключенного между истцом и ответчиком; признании недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор --В купли-продажи простых векселей от -- заключенного между истцом и ответчиком; аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК --.

-- от представителя истца поступило заявление об уточнении требований.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- ФИО3 посетил офис «АТБ» (ПАО) с целью открытия вклада под проценты. Сотрудник банка предложил ему приобрести вексель ООО «ФТК», заверив его в надежности данной операции, а также в том, что это высокодоходный банковский продукт. В этот же день, между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью --., сроком предъявления не ранее --. Денежные средства были внесены им непосредственно в кассу «АТБ» ПАО. При заключении договора купли-продажи в г. Свободном вексель истцу не выдавался. Однако, в соответствии с договором хранения по акту приема-передачи ФИО3 формально передал вексель в г. Москва на хранение сроком по --. Ввиду того, что оригинал векселя ФИО3 не передавался, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.

Заключение сделки с векселем не вызывало у ФИО3 сомнений, в виду устоявшейся положительной репутации банка и заверений сотрудника банка в надежности приобретаемого векселя. Также на бланках подписанных договоров имелись логотипы «АТБ» (ПАО), была проставлена печать и подпись сотрудника банка. Приобретая вексель ООО «ФТК» у «АТБ» (ПАО) он полагал, что продлевает срок вклада и в последующем может получить свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. На момент приобретения векселя он являлся клиентом «АТБ» (ПАО), т.к. ранее у него был открыт в нем вклад.

Как выяснилось позже, в самом векселе не было указано реквизитов векселедателя (ОГРН, ИНН, позволяющих его идентифицировать), тогда, как согласно сведениями ЕГРЮЛ имеется несколько юридических лиц с аналогичным наименованием – ООО «ФТК», также от имени векселедателя вексель был подписан лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК». При заключении договора ФИО3 не знал и не мог не знать о том, что данный вексель нечем не обеспечен.

Находящийся на хранении в «АТБ» (ПАО) вексель был предъявлен истцом к оплате, однако, ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

-- Арбитражным судом г. Москва принято заявление «АТБ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФТК» и возбуждено производство по делу.

-- СО МО МВД «Благовещенский» в отношении руководства ООО «ФТК» возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На основании приказа И.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. 

В своем решении Арбитражный суд Амурской области от -- согласился с выводами проверки, проведенной прокуратурой г. Благовещенска.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом акта проверки в отношении «АТБ» (ПАО) проведенной Центральным Банком РФ в период с -- по --. Дата начала проверки и дата совершения сделки по купле-продаже векселя, указывает на то, что банку достоверно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». Следовательно, предлагая покупателю заранее необеспеченный платежом вексель, банк действовал недобросовестно.

Актом проверки подтверждается, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Данная проверка была проведена визуально, путем визуализации действий сотрудника ПАО «АТБ» в одном из операционных офисов банка. Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале банка в тот же день. 

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны ПАО «АТБ», не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купле-продаже векселя истцу, схема реализации векселя была аналогичной.

В Акте проверки приведен анализ порядка взаимодействия, которым регламентирована реализация банком третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существовали (не оформлялись, не распечатывались, не подписывались и не передавались векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию, либо ее филиал). По результатам рассмотрения рабочей группой оформленных векселей, также установлены нарушения, допущенные при их оформлении: векселя не соответствовали общепринятой рыночной практике, в том числе, условиям, предусмотренным стандартам, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). Указано, что в векселях имеется указание в графе «векселедатель» Д., подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при этом, что указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «ФТК» является М. (указание на данное лицо в векселе отсутствует). В штатном расписании ПАО «АТБ» работника Д. не установлено, что подтверждено Актом проверки.

Наличие сведений у банка (на момент заключения договора купли-продажи векселя) о неплатежеспособности ООО "ФТК" подтверждается тем, что проверкой установлено, что наличие на расчётном счёте ООО "ФТК" денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Как показал анализ отчётности компании ООО "ФТК", о чем было известно ПАО "АТБ", расходы, понесенные ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО "ФТК", что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

В свою очередь, предложение вкладчикам банка "альтернативных инвестиционных программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО "АТБ".

Результаты проверки показали, что по состоянию на -- в отношении значительной части требований ООО "ФТК", имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки по итогам всего 2017 года и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика ПАО "АТБ", систематически продляющего сроки погашения займов для ООО "ФТК", и в указанный период, обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Т.о., при заключении договора с истцом, ПАО "АТБ" обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

На странице 23 Акта проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами банка и компании ООО "ФТК" изначально указывает на то, что заключенное между банком с ООО "ФТК" соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике распространения векселей в основном среди действующих вкладчиков банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Проверкой операций банка с векселями ООО "ФТК" установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена под влиянием обмана, а потому должна быть признана недействительной. Признание сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенным в пользу покупателей и влекущим правовые последствия. В связи с чем, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность содержащейся в нем оговорки «без оборота на меня». 

В силу ст. 495 ГК РФ, ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за непредставление информации о товаре. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Уточнив требования --, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между истцом ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца: денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --; судебные расходы по оплате госпошлины в размере -- и расходы в размере --. за оформление доверенности.

Ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей --В, признании недействительным договора хранения --Х, заключенного -- между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) просил не рассматривать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях от --, поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. При этом пояснил, что его доверитель, являясь генеральным директором ООО «Ритуальные услуги», не обладает специальными познаниями в сфере рынка ценных бумаг, он не имеет образования в данной сфере и оказывает услуги в сфере ритуальных услуг, но в своей деятельности он не пересекается с реализацией векселей. Считает, что в данной ситуации не имеет правового значения количество совершенных истцом сделок, поскольку еще в октябре 2017 года были установлены признаки неплатежеспособности ООО «ФТК». Во всех случаях действовала одна и та же схема. Покупая первый раз вексель, затем второй раз и в последующем, его доверитель всё время находился под влиянием обмана, потому что до него не доводилась достоверная информация. Конституция РФ гарантирует равенство всех граждан перед законом. И не имеет значения директор ли он ООО или индивидуальный предприниматель или простое физическое лицо. 

Оригинал векселя его доверитель не получал, он находится в банке. У него имеется копия векселя, на которой отсутствует оговорка «без оборота на меня».

Просил суд удовлетворить уточненные требования истца от --:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между истцом ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца: денежные средства в размере --., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --; судебные расходы по оплате госпошлины в размере --. и расходы в размере 1 300 руб. 00 коп. за оформление доверенности. Иные ранее заявленные требования просил не рассматривать. 

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 участвуя в судебном заседании --, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях на иск указала, что исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела, ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что банк умышленно вводил его в заблуждение. При заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в т.ч. по оформлению вкладов. 

Считает несостоятельными доводы истца о том, что сделка купли-продажи векселя в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий содержащих неисполнимые обязательства. С апреля 2016 года вплоть до -- все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем, поэтому на момент совершения с истцом спорной сделки -- у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК», поскольку фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Кроме того, указала, что истец неоднократно заключал договоры по покупке векселей ООО «ФТК». До оспариваемой сделки истец трижды приобретал векселя на аналогичных условиях: --, -- и --. В связи с чем, как минимум, четыре раза он должен был знакомиться с содержанием представленных на подпись документов. По ранее заключенным договорам, обязательства были исполнены в срок и в полном объеме. В связи с этим, доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от --, с 2002 года истец является единоличным учредителем ООО «Обрядовые услуги», основной вид деятельности -торговля. Таким образом, истца нельзя отнести к социально не защищенным гражданам, ввиду ведения им коммерческой деятельности, т.е. деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Покупая вексель, истец рассчитывал на получение повышенного дохода, несмотря на имеющиеся риски, с которыми он привык сталкиваться по роду своей деятельности, поскольку любая коммерческая деятельность предполагает наличие минимальных знаний в области экономики. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Кроме того указал, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила. Своего мнения по существу заявленных требований не выразила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в представленном заключении указал, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец является вкладчиком банка «АТБ» (ПАО).

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью --., вексельной суммой --., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере -- – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом. 

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму 2 --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --. по акту приема-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и банку на хранение не передавался. 

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

При этом, представитель истца утверждает, что декларация о рисках истцу не вручалась.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей № 14/02/2018-2В от 14 февраля 2018, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

- Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2.);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

- стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 рублей (п. 2.6.);

- если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя (п. 2.12.)

Согласно договору -- заключенному -- в -- между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью -- на общую вексельную сумму -- 

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в -- векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму -- 

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком хранения по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму --. «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», --; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), -- В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК», и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- и подписанная истцом. При этом, как утверждает представитель истца, Декларация о рисках и истцу не выдавалась.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта № -- от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК». 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок ).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. 

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Приказом И.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от -- ---П утверждён Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от -- --.

Из указанного решения суда следует, что Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от -- --ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от -- --дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от -- --дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. 

При исследовании приказа банка от -- ---П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи, с чем пришел к выводу о том, что первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от -- --. 

Принимая решение, Арбитражный суд Амурской области, проанализировав Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный Приказом банка от -- ---П, пришел к выводу о том, что из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем; что исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

В связи с чем, признал правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Также суд посчитал установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Также суд признал обоснованными доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -- ---П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана. 

Из представленных материалов следует, что представитель истца обращался с заявлениями в органы полиции, прокуратуры.

Из письма заместителя прокурора г. Благовещенска в адрес представителя истца ФИО3 – ФИО1 от -- следует, что в ходе ранее проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приёма-передачи фактически не существовали. При этом ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК» и получения от продажи комиссионного дохода. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно физическим лицам, ранее являвшимся вкладчиками банка. По фактам хищения денежных средств вкладчиков ПАО «АТБ» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, прокурором -- руководителю временной администрации ПАО «АТБ» внесено представление, которое рассмотрено, частично удовлетворено, принято решение о приостановлении операций по продаже векселей ООО «ФТК».

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от -- ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу --, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК». 

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вышеприведенные доказательства и факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в --, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления --, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В свою очередь, напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, формируя ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель как предмет сделки существовал, о чем свидетельствует договор купли-продажи векселя, заключенный между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», акт приёма-передачи, ордер при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об обратном.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ранее неоднократно приобретал вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку ранее заключенные между истцом и «АТБ» (ПАО) сделки купли-продажи простых векселей --, -- и -- также производились в офисе банка, без фактической передачи векселя, без разъяснения истцу полной информации о платежах, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», денежные средства за покупку векселя уплачивались истцом «АТБ» (ПАО) и были получены в банке, что давало основание истцу полагать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на момент заключения между истцом и ответчиком первой сделки купли-продажи простых векселей от -- условия договора не предусматривали оговорку «без оборота на меня» и составление Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что первоначально формировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что уже с -- Центральным Банком РФ в отношении «АТБ» (ПАО) проводилась проверка по операциям Банка с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. А наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Вместе с тем, -- Банком была заключена с истцом оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей, при совершении которой банк не учел законные интересы истца и не предоставил ему информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчав о финансовом состоянии векселедателя.

Доводы стороны ответчика относительно того, что Банку не было известно истинное финансовое положение ООО «ФТК», поскольку на момент заключения сделки на счете ООО «ФТК» имелись денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Акту проверки Центробанка, а, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банк не мог не знать о финансовом положении ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд не может признать влияющими на существо спора доводы представителя ответчика относительно того, что основной деятельностью истца является торговля, в связи с чем, его нельзя отнести к социально не защищенным гражданам, ввиду ведения им коммерческой деятельности, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере -- и аннулировать запись об индоссаменте.

При этом суд не может применить последствия недействительности сделки по возложению на истца обязанности возвратить банку простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму --. от --, поскольку как установлено судом до настоящего времени он находится у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из вышеуказанных разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

Кроме того, данным доводам была дана оценка в определении Благовещенского городского суда от 01.08.2018 (которым дело было передано по подсудности в Свободненский городской суд), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2018, в котором судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, признании недействительной оговорку «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения, то, исходя из того, что представителем истца заявлено о их не рассмотрении, то принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным данные требования не рассматривать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 19 487 руб. 43 коп. и с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом была уплачена госпошлина в размере 19 487 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, составляет 18 200 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части заявленных расходов по уплате госпошлины. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела не следует, что она была выдана представителю истца для участия в рассмотрения данного спора, а выдана для представительства интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, в течение пяти лет, то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере --., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- коп. от -- «платите приказу ФИО3».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 23 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева