Дело № 2-1085/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

15 июля 2020года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» (ООО «МИЦ-Строй Капитал»), о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 187323,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в сумме 93600руб. 

В судебном заедании истец ФИО2 данные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 27июня 2017г. между ФИО4 и ООО «МИЦ-Строй Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не позднее 1 ноября 2019г. передать участнику долевого строительства квартиру №649 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО4 обязался произвести в установленный срок оплату. Последний свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 26 июля 2019г. ФИО4 с ней было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2017г. В нарушение условий данного договора ответчик передал квартиру только 10 июня 2020г. В связи с чем, в силу действующего законодательства за период со 02ноября 2019г. по 02апреля 2020г. с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в сумме 187325руб.57коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она не могла вселиться в квартиру, находящуюся вблизи места ее работы, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20000руб. 10 марта 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате данных сумм, которая осталась без удовлетворения. А потому, с ответчика в силу закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. В связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Строй Капитал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, суду представил ходатайство о применении ст.333ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как подлежащие уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка строительства была вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру по акту приема – передачи. 

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.1 договора: у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий технические характеристики: условный номер объекта долевого строительства-649, этаж-14, количество комнат-2, площадь объекта 43,4кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 договора, цена квартиры по договору составляет 2945339,4руб.

Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01июля 2019г. (л.д.12-24).

Принятые на себя обязательства ФИО4 были выполнены в полном объеме в установленном договором порядке, что подтверждается справкой ООО «МИЦ-Строй Капитал» (л.д.29). 

26 июля 2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение №1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2017г., по условиям которого ФИО1 приняла в полном объеме права требования и обязанности по договору от 27 июня 2017г., с правом на получение после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома объекта долевого сроительства с характеристиками условный номер объекта долевого строительства-649, этаж-14, количество комнат-2, площадь объекта 43,4кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.40-43).

В судебном заседании установлено, что в установленные в договоре сроки объект долевого строительства ФИО2 передан не был. ФИО2 было направлено сообщение, что срок передачи объекта долевого строительства продлевается по 29 февраля 2020г. (л.д.33).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключалось соглашение о другом сроке, нежели содержащемся в договоре от 27 июня 2017г. суду представлено не было.

Фактически застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 14 этаже, общей площадью 43,2кв.м., 10июня 2020г., что подтверждается передаточным актом (л.д.74).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из выше приведенных доказательств следует, что срок сдачи объекта ответчиком был нарушен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период со 2ноября 2019г. по 2 апреля 2020г. составляет 187323,57 руб.

В суд от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из цены договора (2945339,4руб.), периода просрочки исполнения обязательств (со 2 ноября 2019года по 2 апреля 2020года), необходимости выполнения застройщиком дополнительных работ, в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, приведших к улучшению объекта долевого строительства и его пожарной безопасности, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 70000 рублей в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине ответчика истцу ФИО1 в срок не была передана квартира, она испытывала неудобства, чем ей были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате невыполнения ответчиком взятой обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве, в которой истец просила в добровольном порядке в течение двух рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком. Однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было (л.д.9-11). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 70000рублей (семьдесят тысяч рублей) за период со 2 ноября 2019г. по 2 апреля 2020года, в счет компенсации морального вреда 20000рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в сумме 45000рублей (сорок пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий :