№ 2-1257/2023

г. Изготовлено

19 июля 2023 года

76RS0023-01-2023-001164-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее также ПК «Химзавод Луч») о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным исключением из членов кооператива.

В исковом заявлении указала, что решением внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была исключена из членов Кооператива.

Данное решение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Ярославской области, решением от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 г. отменено, решение внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от 16.11.2021 г. в части исключения ФИО1 из членов кооператива признано недействительным с одновременным восстановлением её в правах члена ПК «Химзавод Луч».

Ссылаясь на нарушение указанным решением общего собрания её неимущественных прав, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., указав среди прочего, что в связи с исключением её из членов Кооператива ей было отказано в заключении трудового договора с .

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что запись об исключении из членов кооператива не вносится в трудовую книжку, об исключении ФИО1 из членов ПК «Химзавод Луч» в связи с нарушением устава организации директору стало известно со слов других лиц, присутствовавших на собрании или работающих на заводе.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исключение из членов кооператива нарушает только имущественные права истца, компенсация морального вреда в таком случае каким-либо специальным законом не предусмотрена, общие правила компенсации морального вреда не предусматривают возможности компенсации в случае нарушения имущественных прав. Также просила учесть, что общим собранием членов ПК «Химзавод Луч» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят целый ряд решений, в том числе о нарушении ФИО1 устава организации, арбитражные суды всех трех инстанций признали факт нарушения ФИО1 устава ПК «Химзавод Луч» установленным, Вторым арбитражным апелляционным судом решение общего собрания в части исключения ФИО1 из членов кооператива было признано незаконным только по причине недостаточности допущенных нарушений устава в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий этих нарушений для исключения из кооператива.

Также полагала ПК «Химзавод луч» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решение общего собрания членов кооператива принимается волеизъявлением каждого из участвующих в собрании лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась членом ПК «Химзавод Луч» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была исключена из членов кооператива на основании п. 8.2.2 Устава кооператива за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом. Одновременно тем же решением в действиях истца было установлено нарушение истцом пунктов 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Устава.

Решение общего собрания в части исключения из членов кооператива обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 г. отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании решения внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от 16.11.2021 в части исключения из кооператива ФИО1 недействительным, восстановлении ФИО1 в членах ПК «Химзавод Луч».

Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях исходили из недостаточности фактов нарушения членом кооператива Устава для его исключения из Кооператива, поскольку подобная мера ответственности допускается только в случае, если допущенное нарушение повлекло для кооператива значительный ущерб и/или выражено в таком поведении, которое несовместимо с членством в кооперативе (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»). При этом наступление указанных выше последствий материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным вопрос действительности решения общего собрания в части исключения ФИО1 из членов Кооператива повторной судебной оценке не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее также – Закон о производственных кооперативах) высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. 

Таким образом, общее собрание членов кооператива, принимая решение, действует как орган управления соответствующего производственного кооператива, создавая тем самым юридические последствия для самого кооператива, а не для его членов. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик является надлежащим ответчиком в данном споре.

Основные права и обязанности членов кооператива определены ст. 8 Закона о производственных кооперативах, согласно п. 1 которой член кооператива имеет право:

участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса;

избирать и быть избранным в наблюдательный совет, исполнительные и контрольные органы кооператива;

вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц;

получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты;

запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности;

выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты;

обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива. 

Из сказанного следует, что членство в производственном кооперативе порождает для члена кооператива права как имущественного (например, право получать долю прибыли кооператива), так и неимущественного (например, право запрашивать информацию) характера.

Соответственно, незаконное прекращение членства лица в производственном кооперативе влечет нарушение в том числе и нарушение его личных неимущественных прав, связанных с имущественными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом закон не ставит в зависимость возможность компенсации морального вреда только с нарушением личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, из чего следует, что компенсации подлежит в том числе и моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав, связанных с имущественными.

Принимая во внимание, что незаконность исключения ФИО1 из членов ПК «Химзавод Луч» установлена, нарушение её прав, связанных с таким членством, презюмируется, а нарушение личных неимущественных прав истца, возникающих в связи с членством в Кооперативе, влечет, соответственно, причинение морального вреда, то есть нравственных и душевных страданий, связанных, среди прочего, с переживаниями по поводу возникших негативных последствий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, возникшие вследствие такого нарушения негативные последствия, степень вины ответчика, тяжесть и глубину понесенных истцом моральных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Химический завод Луч (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова