Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кучма Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Слюдянским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

- 

<

дата> Иркутским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> Иркутским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

судимого:

- 

<

дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

<

ФИО>4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где подошел к ранее неизвестному Потерпевший №1 и увидел в руках у последнего сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» (Iphone 12 mini) IМЕI 1: 

<

номер>, IМЕI 2: 

<

номер> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере, принадлежащими Потерпевший №1 В указанное время 

<

дата> у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, 

<

дата> около 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, по-прежнему находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество, открыто, без применения насилия выхватил из рук Потерпевший №1 в присутствии Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, достоверно понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свои намерения, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» стоимостью 30 310 рублей 11 копеек, с прозрачным силиконовым чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 310 рублей 11 копеек.

Кроме того, 

<

дата> около 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где в силиконовом чехле от похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Айфон 12 мини» увидел банковскую карту 

<

номер> ПАО «Сбербанк», номер счета 

<

номер> на имя Свидетель №1, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, квартал 8, 

<

адрес>, которая находилась в пользовании Потерпевший №1 Осмотрев банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что к данной карте подключена услуга бесконтактной оплаты, через которую можно производить оплату банковской картой на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Предполагая, что на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 находятся денежные средства, в указанное время 

<

дата> у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> и денежных средств с банковского счета 

<

номер> банковской карты, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары указанной банковской картой.

Реализуя свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 16 часов 55 минут, проследовал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 16 часов 56 минут, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 885 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 16 часов 57 минут, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 991 рубль.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 05 минут, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: г Иркутск, 

<

адрес>, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 919 рублей 89 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 39 минут, проследовал в магазин «Хлеб-

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 39 минут, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 962 рубля 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 42 минуты, проследовал в магазин «Красное&

<

данные изъяты>), расположенный по адресу 

<

адрес>, где используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 44 минуты, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 47 минут, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 50 минут, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 51 минуту, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 57 минут, проследовал в магазин «Медный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 960 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 18.00 часов, по-прежнему находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где, используя услугу бесконтактной оплаты, посредством использования вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 640 рублей.

Таким образом, в период времени с 16 часов 55 минут до 18.00 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 похитил с банковской карты 

<

номер> банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Свидетель №1, в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, квартал 8, 

<

адрес>, находящейся в пользовании Потерпевший №1 денежные средства в размере 11 798 рублей 88 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 798 рублей 88 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1 показал, что 

<

дата>, около 16.00 часов он находился в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел из магазина, то увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в женские туфли. Он подошел ближе, мужчина начал падать на землю и снимать с себя туфли. Данный мужчина начал протягивать ему свой сотовый телефон и просил, чтобы он зарядил его, так как у него села батарея. Он взял сотовый телефон в руки и решил его похитить. Он побежал за угол дома, при этом услышал, как данный мужчина кричит ему вслед, что найдет его. Он никак не отреагировал на его слова и продолжал убегать от него. Данный мужчина за ним не бежал, так как был очень сильно пьян. Когда он забежал за угол дома, то начал осматривать телефон. Он увидел, что сотовый телефон является телефоном марки «Айфон» в корпусе черного цвета, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, в данном чехле находились две банковские карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк». Он решил забрать себе банковскую карту «Сбербанк», для личных целей, чтобы оплачивать ею в дальнейшем свои расходы. Банковскую карту «Тинькофф» он решил оставить в чехле сотового телефона и выбросить данный чехол вместе с картой. Он прошел вокруг данного дома, где увидел неизвестного ему мужчину, которому он предложил купить у него телефон за 2000 рублей, тот согласился и передал ему 2000 рублей. После он решил попробовать оплатить продукты питания денежными средствами, находящимися на банковской карте «Сбербанк», которую он взял ранее из чехла телефона. Он пошел в магазин «Хлеб Соль» на 

<

адрес> и оплатил там продукты питания и алкоголь денежными средствами данной банковской карты. Так, он оплатил с данной банковской карты около 4 раз, суммой около 900 рублей. Затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где также оплатил данной банковской картой продукты, купленные там, оплату он производил также суммой около 900 рублей, около 4 раз. После чего, он направился в магазин «Красное Белое», где также оплатил товар на приблизительно такую же сумму банковской картой. После чего, при оплате продуктов, он увидел, что на банковской карте «Сбербанк» закончились денежные средства и он ушел из магазина. Когда вышел из помещения, то сразу же данную банковскую карту решил выбросить. Оплату с банковской карты «Сбербанк» он совершил приблизительно на 15 000 рублей. Продукты питания он приобретал для личного пользования. Денежные средства с продажи сотового телефона марки «Айфон» он оставил для личных целей (л.д. 36-39 т.1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1, в целом дал аналогичные показания, указал, что после того как он похитил телефон, нашел в чехле банковскую карту, а затем продал телефон за 2000 рублей ранее незнакомому мужчине. Затем он решил оплатить продукты питания похищенной банковской картой. Он прошел в супермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он совершил 3 покупки 3 разными платежами, первый на сумму: 960 рублей, второй на сумму 885 рублей, третий на сумму 991 рубль. Затем он направился в супермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине он совершил 1 покупку одной операцией на сумму 919 рублей 89 копеек. Далее он направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он совершил 2 покупки двумя разными операциями на суммы 800 рублей и 962 рубля 99 копеек. Затем он прошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине он совершил 2 покупки двумя разными операциями каждая на сумму 900 рублей. После этого он направился в супермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он совершил 3 покупки тремя разными операциями, каждая на сумму 960 рублей. Далее он направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В данном магазине он совершил 2 покупки: на сумму 960 рублей и 640 рублей. Затем он решил зайти еще в один магазин для покупки продуктов, но находясь на кассе денежных средств на карте не оказалось. После чего он вышел и выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк».

В ходе допроса следователем ему была предоставлена выписка с ПАО «Сбербанк» по счету 

<

номер> карты 

<

номер>, открытого на имя Свидетель №1, в которой указаны все операции по карте, с которыми он полностью согласен (л.д. 175-179 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 указал, что, когда он совершал открытое хищение телефона в отношении потерпевшего, то он никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал. В чехле наличных денежных средств не было.

С его участием была осмотрена видеозапись с магазина «Красное Белое», где он оплатил покупки похищенной картой, он подтвердил, что на видеозаписи именно он.

Также он ознакомлен с заключением эксперта и согласен со стоимостью телефона в размере 30 310,11 рублей (л.д. 201-204 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него имелся телефон марки «Айфон 12 мини», который находился в прозрачном чехле, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя 

<

ФИО>5, Свидетель №1 Также в чехле было 15 000 рублей.

<

дата> около 16.00 часов он стоял у подъезда 

<

адрес>, в руке держал свой сотовый телефон. К нему подошел мужчина и попросил сигарету, затем выхватил сотовый телефон у него из рук и побежал. Он не смог его догнать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он зашел в подъезд, поднялся в квартиру к подруге и сообщил в полицию о случившемся. В результате у него было похищено 15 000 рублей, сотовый телефон, 2 банковские карты, которые находились в чехле от телефона. Он созвонился с Свидетель №1, на которой была открыта одна из карт и рассказал о случившимся. Она сказала, что с карты происходили списания, а именно, супермаркет «

<

данные изъяты>»: три покупки в суммах 590,09 рублей, 690 рублей, 885 рублей, супермаркет «

<

данные изъяты>»: в сумме 991 рубль, супермаркет «

<

данные изъяты>»: два платежа на 800 рублей и 919,89 рублей, супермаркет «

<

данные изъяты>»: две покупки 962, 99 рубля и 900 рублей, супермаркет «

<

данные изъяты> ФИО2» три платежа на сумму 960 рублей каждый, супермаркет ИП ФИО3: 960 рублей, 640 рублей. Таким образом с банковской карты похищены денежные средства в сумме 11 798, 88 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, а также у него отсутствует постоянный источник дохода (л.д. 64-67).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и указал, что 15 000 рублей, которые, как он указывал ранее, находились в чехле телефона, он нашел в кармане своего пиджака. Он был ознакомлен с заключением эксперта и согласен со стоимостью телефона в размере 30 310,11 рублей. В результате случившегося ему причинен ущерб в размере 42 108,99 рублей, который является для него значительным, поскольку официально он нигде не трудоустроен, имеет неофициальный заработок в сумме 30 000 рублей, а также он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей (л.д. 191-194 т. 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Потерпевший №1 является ее другом, которому ранее она передала свою банковскую карту в пользование, мобильный банк привязан к ее номеру.

<

дата> ей начали приходить уведомления о списании с карты денежных средств, платежей было около 13, на сумму до 1000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. Около 20.00 часов вечера ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его ограбили, забрали телефон, карты, 15 000 рублей. Она сказала ему обращаться в полицию, поскольку с карты происходили списания, она также отправила ему скриншоты сообщений с номера 900 (л.д. 117-119 т. 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает ст. оперуполномоченным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе работы по материалу проверки по факту хищения 

<

дата> денежных средств с карты, принадлежащей Потерпевший №1, им было установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что денежные средства с карты похитил ФИО1, стоящий на оперативном учете. В дальнейшем видеозапись была перенесена на диск, который был передан следователю (л.д. 154-156 т. 1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д. 11-14 т. 1); 

- согласно заявлению о чистосердечном признании, ФИО1 признался, что 

<

дата> открыто похитил сотовый телефон, после чего продал его неизвестному лицу (л.д. 20 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место, где он открыто похитил чужое имущество – телефон и карты, а также указал на место, где он сбыл имущество (л.д. 41-46 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте, скриншоты смс-сообщений с номера 900. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> по карте происходили списания денежных средств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- по протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний опознал ФИО1, как лицо, которое по адресу: 

<

адрес> отобрал у него телефон и убежал (л.д. 106-109 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия производственной коробки от сотового телефона марки «Айфон 12 мини», которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (л.д. 130-133, 134-136, 137, 138 т. 1);

- согласно заключению эксперта 

<

номер>, рыночная стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона марки «Айфон 12 мини» 128 ГБ в корпусе черного цвета по состоянию на 

<

дата> составляет 30 310,11 рублей (л.д. 142-152 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра, проведенного с участием ФИО1, установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой видно как мужчина подходит к кассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>», затем прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, далее убирает карту в карман куртки, берет товар и уходит. После просмотра видеозаписи ФИО1 опознал на видеозаписи себя (л.д. 159-162, 195-198, 199 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен ответ по банковскому счету ПАО «Сбербанк», который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> в период с 11:55 до 13:00 по карте происходили списания в «

<

данные изъяты>» на суммы 960 рублей, 885 рублей, 991 рубль, в «

<

данные изъяты>» на сумму 919,89 рублей, в «

<

данные изъяты>» на суммы 800 рублей, 962,99 рубля, в «

<

данные изъяты>» дважды на суммы по 900 рублей каждая, в «

<

данные изъяты>» трижды на суммы по 960 рублей каждая, в «

<

данные изъяты>» дважды на суммы по 960 рублей (л.д. 164-166, 167, 168-170 т.1);

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место, где он открыто похитил сотовый телефон, указал на место, где он сбыл данный телефон, а также указал на места, где он расплачивался похищенной банковской картой (л.д. 180-190 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененным ему преступлениям.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверных, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он знал об этом, когда совершал хищение имущества. Кроме того, знал подсудимый и то, что совершает именно открытое хищение данного имущества, поскольку понимал, что его действия очевидны для потерпевшего. Совершенное подсудимым преступление было доведено им до конца, поскольку он успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного телефона при совершении грабежа была установлена также совокупностью доказательств по делу, которой у суда не имеется оснований не доверять.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый, когда завладел картой потерпевшего, знал о том, что денежные средства, находящиеся на данной карте ему не принадлежат. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговых организаций, в которых подсудимый расплачивался за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. 

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, пользователь карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, наличием обязательных платежей (плата за аренду жилья). Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступления, изложенные в описательной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, которые направлены против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 44, 45, 50 т. 2). Согласно бытовой характеристике ФИО1 был неоднократно замечен в употреблении алкогольных напитков, проживает по месту жительства (л.д. 52 т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с его участием проверок показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ также написание чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний).

В действиях подсудимого ФИО1 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, поскольку подсудимый был ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В действиях подсудимого ФИО1 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством (по каждому преступлению) в отношении подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Вопрос об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

Дополнительные виды наказаний по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания (по каждому из преступлений), в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции с УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> и по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания ФИО1 также следует зачесть время отбытого им наказания по приговору от 

<

дата> из расчета один день за один день – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору и по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы: по настоящему приговору – с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, и по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время отбытого наказания по приговору от 

<

дата> из расчета один день за один день – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- выписку по банковской карте, скриншоты смс-сообщений с номера 900 о списании денежных средств, копию производственной коробки от сотового телефона «Айфон мини», ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое» – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова