УИД 69RS0021-01-2024-000722-73 Дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 19 сентября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дикой Ю.В.,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ФИО3, 

представителя третьего лица УФСИН России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

06 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в лице врио начальника С.И.М. заключен договор № 146 о передаче в безвозмездное пользование имущество в количестве 32 наименований оборудования, указанное в Приложении № 1 к договору. Впоследствие было оформлено два дополнительных соглашения к договору № 146 от 06.10.2017 той же датой о включении в акт приема- передачи добавочного оборудования в количестве 10 наименований оборудования. Всего, по актам приема - передачи было передано 42 наименования оборудования на общую сумму 2671900 руб. Строительное оборудование и инвентарь принадлежат истцу на праве личной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2016, и было передано ответчику безвозмездно в бессрочное пользование. Указанный договор безвозмездного пользования имуществом прекращался по первоначальному требованию стороны о возврате оборудования. По мере отпадения необходимости в пользовании по взаимной договоренности между сторонами некоторое оборудование было возвращено по актам возврата оборудования от 20.12.2021 в количестве 9 наименований и 26.07.2022 в количестве 9 наименований. Всего в общей сложности было возвращено 18 наименований оборудования. В апреле 2024 года указанное имущество, находящееся в пользовании у ответчика, потребовалось истцу для транспортировки на другой объект для личного пользования, в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику с претензиями от 06.04.2023 и от 09.06.2023, по получении которых, ему были возвращены 8 наименований оборудования, пришедшие в негодность. Всего было возвращено 26 наименований оборудования на сумму 2 671900 руб. Однако, оставшаяся часть, а именно 16 наименований на сумму 701 000 руб. так и не была возвращена. Истец 18.08.2023 снова обратился к ответчику с претензией о возврате оборудования. Однако, на указанную претензию ответа не поступило, на контакт представители ответчика не идут, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил возложить на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области обязанность возвратить следующее имущество: погрузчик «Львовский» бензиновый, г/п 5 т -1 шт. 200000 руб., счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока - 1 шт. 5000 руб., пистолет гвоздезабивной - 2 шт.60000 руб., стол кондуктор для сборки поддонов вращающийся - 2 шт.40000 руб., компрессор «Бежецкий» -1 шт. 30000 руб., комплект для смазки и сушки воздуха из 3-х частей - 1 шт. 20000 руб., рольганг 6 м - 2 шт. 20000 руб., рельсы-12 шт. 15000 руб., тачка на рельсы - 2 шт. 20000 руб., кабель электрический -100 м. 20000 руб., фонарь со стеклом для освещения - 8 шт. 3000 руб., кабель двухжильный -50 м. 5000 руб., кабель четырехжильный - 30 м. 3000 руб., комплект дисков на станки -1 шт. 50000 руб., пилорама СПТ ленточная - 1 шт. 120000 руб., станок реброгорбыльный -1 шт. 90000 руб., а всего на сумму 701000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Для представления своих интересов уполномочил адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Дикую Ю.В. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части способа возврата оборудования. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить указанное в иске имущество путем самовывоза. 

Представитель истца Дикая Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила, что спорное имущество было передано в пользование ответчику. Тот факт, что оно не поставлено на бухгалтерский учет не подтверждает его отсутствие, а свидетельствует о неправильном подходе к учету имущества.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Учреждение ежегодно проводит годовую инвентаризацию в целях составления отчетности. В периоды с 2017 по 2023 годы расхождений не выявлено. Имущество ФИО1, не отраженное в бухгалтерском учете, на территории учреждения не обнаружено. На учете Учреждения имелось имущество, переданное по акту 2017 года. Дополнительные соглашения и дополнительные акты передачи имущества у Учреждения отсутствуют. Имущество, которое в них указано, на учете не стоит и не может быть передано истцу. Пояснила, что из перечня спорного имущества погрузчик «Львовский», пилорама СПТ ленточная, комплект для смазки и сушки воздуха из 3-х частей, счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока не передавались, рольганг 6 м и рельсы находятся на складе, тачка на рельсы имеется в наличии, кабель электрический вкопан в землю, фонарь со стеклом для освещения пришел в негодность, кабель двухжильный установлен в оборудовании, кабель четырехжильный закопан в землю, комплект дисков на станки является расходным материалом, станка реброгорбыльного в Учреждении не имеется. В отношении возврата оборудования: пистолет гвоздезабивной - 2 шт., стол кондуктор для сборки поддонов вращающийся - 2 шт. и компрессор «Бежецкий» -1 шт. 30000 руб. пояснить не смогла.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области в представленных суду возражениях указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку по договору безвозмездного пользования № 146 от 06.10.2017 приемка оборудования была осуществлена в количестве 32 единиц. В 2017, 2018, 2021 и 2022 оборудование было возвращено ФИО1 частично, акты приема-передачи подписаны. При этом, ФИО1 неоднократно предлагалось в добровольном порядке вывести оборудование, так как его использование продолжительное время не осуществляется. Договор на складское хранение по данному оборудованию с учреждением не заключался. По состоянию на текущий период ФИО1 не предпринимал никаких мер по вывозу оборудования и заключению договоров на складское хранение. 06.04.2024 ФИО1 обратился в ФКУ ИК-9 с претензией о возврате своего оставшегося оборудования. В ответ на претензию учреждением было предложено ФИО1 забрать имеющееся оборудование, передача оборудования была осуществлена на основании акта возврата. Ответчик опровергает факт нахождения в учреждении дополнительного соглашения от 2018 года и каких-либо дополнительных соглашений к договору № 146 от 06.10.2017 и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области и третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 неоднократно предлагалось забрать оборудование. Однако, он ссылался на отсутствие транспорта. Предлагалось заключить договор хранения, но он отказался, забирал оборудование по частям. В иск включены кабели, которые с учетом срока хранения пришли в негодность. Остальное имущество предлагалось забрать, но оно в процессе эксплуатации имеет износ. Часть оборудования возвращена, часть хранится на складе ФКУ ИК-9. Договор 2017 года не расторгнут, письменных обращений к ФИО1 не имеется, все предложения делались устно. Обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору пояснить не смогла.

В представленной суду информации УФСИН России по Тверской области указало, что договор безвозмездного пользования имуществом № 146 от 06.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и дополнительные соглашения к договору на согласование в УФСИН России по Тверской области не поступали. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы. Из учреждений УФСИН России по Тверской области в Управление на согласование поступают договора безвозмездного пользования, имущество которое находится на балансе учреждения в оперативном управлении. Имущество, переданное ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по договору № 146 от 06.10.2017, находится в собственности ФИО1 и согласование данного договора со стороны УФСИН России по тверской области не требуется.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без своего участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по заявленным требованиям суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФКУ ИК-9 заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 146 от 06.10.2017, по условиям которого ФКУ ИК-9 приняло в безвозмездное пользование имущество на сумму 1891900 руб., обязалось обеспечить его сохранность, содержать в исправном состоянии на территории колонии в промышленной зоне и вернуть имущество в целостности и сохранности в течение 10 дней по требованию ссудодателя (ФИО1)

Актом приема-передачи от 06.10.2017, подписанным сторонами договора, подтверждается передача имущества на указанную в договоре сумму, а именно: пилорама ленточная «Мастер2005», комплект пил на ленту, станок кромкообрезной, станок ребро-горбыльный, станок брусовочный, станок многопильный с комплектом разлучек, станок торцовочный, станок торцовочный для шашки, мультиторцовка, стол кондуктор для сборки, стол углообрезной, пистолет гвоздезабивной, комплект дисков на станки, шкаф электрический, рольганг 6 м., компрессор Бежецкий, стол металлический, шкафчик электрический со счетчиком, кабель СИП, пила торцовочная, рельсы, тачка на рельсы, рохля (тележка), кабель электрический, улитка для аспирации, станок заточный для ленты, станок разводной, станок для заточки дисков, фонарь со стеклом для освещения, кабель двухжильный, кабель четырехжильный. 

Кроме того, дополнительными соглашениями от 2018 года к договору от 06.10.2017, акт приема-передачи дополнен следующим имуществом: пилорама СПТ ленточная, станок ребро-горбыльный, погрузчик «Львовский» бензиновый г/п 5 тн., счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока, пистолет пневматический гвоздезабивной «Бельгия», стол-кондуктор для сборки поддонов «вращающийся», компрессор «Бежицкий», комплект для осушки и смазки воздуха, пневмопистолет гвоздезабивной и баннер.

Принадлежность спорного имущества ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 15 от 05.10.2016 и № 10 от 16.03.2016, заключенными между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец).

Актом возврата оборудования от 20.12.2021 подтверждается частичный возврат ФИО1 оборудования, а именно: пневмопистолет гвоздезабивной в количестве 3 шт.

Актом возврата оборудования от 26.07.2022 подтверждается частичный возврат ФИО1 оборудования, а именно: пилорама ленточная «Мастер2005», комплект пил на ленту, станок кромкообрезной, станок ребро-горбыльный, шкаф электрический, шкафчик электрический со счетчиком, пила торцовочная, станок заточный для ленты и станок разводной. 

Актом возврата оборудования от 20.12.2021 подтверждается частичный возврат ФИО1 оборудования, а именно: станок торцовочный, станок торцовочный для шашки, стол кондуктор для сборки, стол углообрезной, пистолет гвоздезабивной, компрессор Бежецкий, стол металлический, кабель СИП (40 м.). 

Актом возврата оборудования от 2018 года подтверждается частичный возврат ФИО1 оборудования, а именно: станок брусовочный, станок многопильный с комплектом разлучек, мультиторцовка.

Актом возврата оборудования от 08.06.2023 подтверждается частичный возврат ФИО1 оборудования, а именно: рольганг 6 м., рохло гидравлическое и улитка для аспирации. 

Судом отмечается, что представленный ответчиком акт возврата оборудования от 2023 года, согласно которому ФИО1 возвращены: весы электрические, двигатель для аспирации, рольганг 6 м., рохло гидравлическое, рохля (тележка), станок для заточки дисков и улитка для аспирации, со стороны ссудодателя ФИО1 не подписан. В связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства возврата указанного в акте оборудования истцу.

Таким образом, из переданного истцом ответчику перечня оборудования по всем заключенным между сторонами договорам и соглашениям, а именно: пилорама ленточная «Мастер2005», комплект пил на ленту, станок кромкообрезной, станок ребро-горбыльный, станок брусовочный, станок многопильный с комплектом разлучек, станок торцовочный, станок торцовочный для шашки, мультиторцовка, стол кондуктор для сборки, стол углообрезной, пистолет гвоздезабивной – 6 шт., комплект дисков на станки, шкаф электрический, рольганг 6 м. – 3 шт., компрессор Бежецкий, стол металлический, шкафчик электрический со счетчиком, кабель СИП, пила торцовочная, рельсы – 12 шт., тачка на рельсы – 2 шт., рохля (тележка), кабель электрический, улитка для аспирации, станок заточный для ленты, станок разводной, станок для заточки дисков, фонарь со стеклом для освещения, кабель двухжильный, кабель четырехжильный, пилорама СПТ ленточная, станок ребро-горбыльный, погрузчик «Львовский» бензиновый г/п 5 тн., счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока, пистолет пневматический гвоздезабивной «Бельгия», стол-кондуктор для сборки поддонов «вращающийся», компрессор «Бежицкий», комплект для осушки и смазки воздуха, пневмопистолет гвоздезабивной и баннер, по актам приема передачи, подписанным сторонами договора, возвращено: пневмопистолет гвоздезабивной в количестве 3 шт., пилорама ленточная «Мастер2005», комплект пил на ленту, станок кромкообрезной, станок ребро-горбыльный, шкаф электрический, шкафчик электрический со счетчиком, пила торцовочная, станок заточный для ленты, станок разводной, станок торцовочный, станок торцовочный для шашки, стол кондуктор для сборки, стол углообрезной, пистолет гвоздезабивной – 4 шт., компрессор Бежецкий, стол металлический, кабель СИП (40 м.), станок брусовочный, станок многопильный с комплектом разлучек, мультиторцовка, рольганг 6 м. – 1 шт., рохло гидравлическое и улитка для аспирации.

Требование о возврате оставшегося оборудования было направлено истцом в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и получено ответчиком 18.08.2023. При этом, в направленной претензии истцом указаны причины, по которым оборудование, указанное ответчиком в акте возврата 2023 года, а именно: весы, двигатель для аспирации, рохля (тележка) и станок для заточки дисков, истцом не принято ввиду неисправности и разукомплектации.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчику в безвозмездное пользование и дальнейшее невозвращение по требованию истца следующего оборудования: погрузчик «Львовский» бензиновый, г/п 5 т -1 шт. 200000 руб., счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока - 1 шт. 5000 руб., пистолет гвоздезабивной - 2 шт. 60000 руб., стол кондуктор для сборки поддонов вращающийся - 2 шт. 40000 руб., компрессор «Бежецкий» -1 шт. 30000 руб., комплект для смазки и сушки воздуха из 3-х частей - 1 шт. 20000 руб., рольганг 6 м - 2 шт. 20000 руб., рельсы-12 шт. 15000 руб., тачка на рельсы - 2 шт. 20000руб., кабель электрический -100 м. 20000 руб., фонарь со стеклом для освещения - 8 шт. 3000 руб., кабель двухжильный -50 м. 5000 руб., кабель четырехжильный - 30 м. 3000 руб., комплект дисков на станки -1 шт. 50000 руб., пилорама СПТ ленточная - 1 шт. 120000 руб., станок реброгорбыльный -1 шт. 90000 руб., а всего на сумму 701000 руб. 

Стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств возврата оборудования со стороны ответчика суду не представлено. В судебном заседании представителями ответчика подтверждено частичное наличие на территории промышленной зоны и склада колонии спорного оборудования. Доводы ответчика об отсутствии сведений о заключении бывшим руководством Учреждения дополнительных соглашений к договору безвозмездного пользования и об отсутствии в безвозмездном пользовании оборудования, переданного истцом в соответствии с дополнительными соглашениями, в судебном заседании подтверждения не нашли. Напротив, указанное в дополнительных соглашениях оборудование, а именно «пневмопистолет гвоздезабивной» в количестве 3 шт. получен ответчиком по дополнительному соглашению 2018 года и возвращен истцу в количестве 3 шт. по акту возврата оборудования от 20.12.2021. Также, по акту приема передачи от 06.10.2017, ответчику был передан «пистолет гвоздезабивной» в количестве 3 шт., а по акту возврата оборудования возвращен «пистолет гвоздезабивной» в количестве 1 шт.

Таким образом, указывая на обстоятельства получения оборудования только по акту приема-передачи от 06.10.2017, в котором по позиции «пистолет гвоздезабивной» было передано 3 шт., ответчик возвращает истцу оборудование по позиции «пистолет гвоздезабивной» в общем количестве 4 шт. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оборудование, указанное в дополнительных соглашениях к договору, ответчиком было принято в безвозмездное пользование, использовалось в производственной деятельности и не возвращено истцу по его требованию. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате с указанием перечня оборудования, в том числе полученного по дополнительным соглашениям, ответчиком не оспаривалась, встречная сверка наличия оборудования не проводилась, никакие документы по возврату оборудования, его утрате, разукомплектации или полного отсутствия в адрес ФИО1 не направлялись. При этом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области является государственным учреждением, обязанным соблюдать порядок и учет используемого в своей деятельности имущества, его утрате и возврату собственнику в установленные законом или договором сроки, своевременно реагировать на предъявление требований и претензий со стороны третьих лиц. 

Доводы представителей ответчика о наличии предложений по возврату и вывозу оборудования, никакими документами не подтверждаются и в судебном заседании такие доказательства не приведены. 

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.п. 1.8, 4.6 Устава ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах. Начальник Учреждения обладает правом подписи и заключения договоров. 

Запрет Учреждению на распоряжение имуществом распространяется только в отношении имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорное имущество в виде оборудования, является движимым, на праве оперативного управления за ответчиком не закреплено и использовалось Учреждением безвозмездно в целях осуществления разрешенных Уставом видов деятельности в рамках заключенного договора и в соответствии с его условиями.

Заключение договора безвозмездного пользования входит в компетенцию начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, не противоречит его полномочиям и относится к распоряжению имуществом Учреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что только ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность нахождения этого имущества во владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области - удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области, возвратить ФИО1 следующее имущество: 

- погрузчик «Львовский» бензиновый, г/п 5 т. – 1 шт., стоимостью 200000 руб., 

- счетчик 3-х фазный с трансформаторами тока - 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- пистолет гвоздезабивной - 2 шт., стоимостью 60000 руб., 

- стол кондуктор для сборки поддонов вращающийся - 2 шт., стоимостью 40000 руб.,

- компрессор «Бежецкий» -1 шт., стоимостью 30000 руб., 

- комплект для смазки и сушки воздуха из 3-х частей - 1 шт., стоимостью 20000 руб., 

- рольганг 6 м - 2 шт., стоимостью 20000 руб., 

- рельсы - 12 шт., стоимостью 15000 руб., 

- тачка на рельсы - 2 шт., стоимостью 20000 руб., 

- кабель электрический -100 м., стоимостью 20000 руб., 

- фонарь со стеклом для освещения - 8 шт., стоимостью 3000 руб., 

- кабель двухжильный -50 м., стоимостью 5000 руб., 

- кабель четырехжильный - 30 м., стоимостью 3000 руб.,

- комплект дисков на станки -1 шт., стоимостью 50000 руб., 

- пилорама СПТ ленточная - 1 шт., стоимостью 120000 руб., 

- станок реброгорбыльный -1 шт., стоимостью 90000 руб., а всего на сумму 701000 руб., путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд. 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Рябис