К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 ноября 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика УПФ в Староминском районе, ФИО2,

представителя третьего лица Староминской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Староминском районе о признании незаконным в части решения об отказе в назначении трудовой пенсии и признании права на досрочное пенсионное обеспечение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 09.10 2018 г. он обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в порядке пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан учреждения ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО5 отказано. Из специального стажа исключены периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован тем, что с учетом норм ранее действовавшего законодательства в стаж для досрочного назначения пенсии может быть включен только период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ И тем, что выписки из приказов № а от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты к рассмотрению, так как в них не верно указано отчество истца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов средней школы №, так как в сведениях выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной профессии. Просит суд признать решение УПФ в части исключения спорного периода из специального стажа и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить периоды места нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов средней школы № в специальный стаж и назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением, т.с. ДД.ММ.ГГГГ Установить юридический факт принадлежности приказов № а от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № на ФИО5 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением трудовой пенсии в соответствии с настоящим Законом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Конституционный Суд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П установил, что нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом - целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с под.9 п. 1 ст. 30 ФЗ 400 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению УПФ РФ в 

<

адрес> об отказе установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ засчитать ФИО5 в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости (подп.9 п.1 ст. 30 Федерального Закона " О страховых пенсиях " от 28.12.2013г. № 400-ФЗ) периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя начальных классов средней школы № на основании записей в трудовой книжке и выписки из приказа от 16.09.1992г №-Л (архивная выписка № от 21.09.2018г); с 01.09.1994г по 17.02.1998г, в должности учителя начальных классов средней школы № на основании записей в трудовой книжке, выписки из приказа №А от 29.08.1994г (архивная выписка № от 16.08.2018г) и на основании сведений выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; с 03.06.1999г по 28.12.2014г, с 01.01.2015г по 08.10.2018г в должности учителя начальных классов СОШ № на основании записей в трудовой книжке и выписки из лицевого счета застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не засчитывать в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости (подп.9 п.1 ст.30 Федерального Закона " О страховых пенсиях " от 28.12.2013г. № 400-ФЗ) периоды нахождения с 29.12.1992г по 31.08.1994г период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании акта документальной проверки № ГУ-УПФР в 

<

адрес>, на основании выписки из приказа № от 29.12.1992г о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.12.1992г по 29.06.1994г, на основании карточек-справок за 1992г, 1993г, из которых усматривается, что ФИО5 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В архивной справке № от 05.04.2018г, о заработной плате за 1992-1996гг, выданной на основании лицевых счетов по средней школе №, имеется ссылка на приказ № от 29.12.1992г и пометка «до 1,5 лет». Выписки из приказов № а от 29.04.1994г., № б от 29.04.1994г по средней школе № о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты к рассмотрению, так как в них не верно указано отчество заявительницы. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в силу ст. 61 ГПК РФ делает его общеизвестным.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления ФИО4 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО6 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеется.

Относительно отказа УПФ о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истицей не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1.04.1996г №27-ФЗ обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, возложена на работодателя.

Статья 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1.04.1996г №27-ФЗ позволяет работодателю дополнять и уточнять переданные им в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Истица не обращалась к работодателю по вопросу о причинах предоставления в Пенсионный фонд сведений о стаже за период работы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания признака работы по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии. 

Кроме этого, стаж педагогической деятельности истицы, учтенный Управлением ПФР в 

<

адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, составляет 23 год 2 месяца 21 день, что недостачно для права на назначение досрочной страховой пенсии по старости предусмотренной подп.19 п.1.ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно выпискам из приказов № а от ДД.ММ.ГГГГ № б от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № отчество истца указано как Николаевна. 

Согласно паспорту от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО5 указано как ФИО7. В трудовой книжке АТ-V № отчество истца указано как ФИО7.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО5. Объяснения истца соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд полагает требование об установлении юридического факта принадлежности приказов № а от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о признании незаконным в части решения об отказе в назначении трудовой пенсии и признании права на досрочное пенсионное обеспечение удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности приказов № а от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий