Судья Бехтева Е.М. Дело № 22К-12035/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001966-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тихолаз Д.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года, об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, выразившихся в отказе в регистрации заявления о преступлении, поданного 26 июня 2025 года и в не рассмотрении заявлении о преступлении по ч.ч. 1, 5 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав прокурора Крайнюю Н.В., в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении, поданного 26 июня 2025 года и в не рассмотрении заявления о преступлении по ч.ч. 1, 5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тихолаз Д.В. просит постановление Жуковского городского суда от 10 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия ОМВД России по г.о. Жуковский отказать.

Так, в обоснование доводов ссылается, что обращение ФИО1 поступившее 26.06.2025 года было рассмотрено ОМВД России по г.о. Жуковский в порядке и в срок, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлен ответ разъяснительного характера посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращает внимание, что заявление ФИО1 поступившее в ОМВД России по г.о. Жуковский 21.08.2024 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ вместе с материалом проверки передано мировому судье, о чем заявитель уведомлен почтовой связью.

Кроме того, мировым судьей Федорову А.В. почтовой связью направлено разъяснение о возможности подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, полагает, что оснований для повторной проверки заявления о преступлении у ОМВД России по г.о. Жуковский не имелось и бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по г.о. Жуковский не имеется.

В возражениях заявитель ФИО1 считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, исследовав материалы, в том числе возражения заявителя на представление, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи от 10 ноября 2025 года, состав участникам процесса в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявлялся и право на отвод не разъяснялось, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судебного производства.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры исключило возможность реализации заявителем ее представителем закрепленного за ними права на отвод указанных участников судопроизводства, что в свою очередь, не позволяет констатировать, что вынесенное судом соответствует критерию правосудности.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное ограничение конституционных прав участников процесса, в том числе прокурора, который принимал участия в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина