Судья Остапенко Е.П. дело № 22-3266/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А

подсудимого 

<

ФИО>1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кожарова А.А.

защитника наряду с адвокатом 

<

ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника об избрании домашнего ареста, отказано.

Указанным постановлением также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца в отношении подсудимого 

<

ФИО>8, в отношении которого данное постановление не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого 

<

ФИО>1, адвоката Кожарова А.А., защитника 

<

ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 09 августа 2022 года и передано в производство другого состава суда 28 марта 2023 года для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением, подсудимому 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца и отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения 

<

ФИО>1 на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>, либо запрет определенных действий. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и догадках, поскольку стороной обвинения не представлены и судом не истребованы конкретные документы, свидетельствующие о намерении 

<

ФИО>1 скрыться или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Вывод суда об отсутствии устойчивых связей у подсудимого является предположением, а отсутствие постоянного места жительства на территории Краснодарского края не является безусловным основанием для неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел наличие нотариального согласия, подтверждающего, что гражданин 

<

ФИО>7 согласен зарегистрировать подсудимого по адресу принадлежащего ему недвижимого имущества сроком на 6 месяцев, а также заключен договор найма, в соответствии с которым 

<

ФИО>10 предоставлена жилая комната указанным гражданином. Указывает, что постановление не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит учесть, что 

<

ФИО>1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а также, что подсудимому 

<

ФИО>8 при равных обстоятельствах уголовного дела и идентичных основаниях, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.01.2022, 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 марта 2022 года. 

В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась. 

09 августа 2022 года, уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>8 поступило в Центральный районный суд г.Сочи, для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суд о продлении меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет и с учетом личности подсудимого суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у 

<

ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности подсудимого, данные о наличии нотариального согласия, подтверждающего предоставление жилой площади подсудимому для нахождения под домашним арестом, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожарова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков