РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1556/2018

г. Мелеуз

17 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> в 11.20 часов на ... км ФАД 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля ... с полуприцепом ..., принадлежащего ООО «...», под управлением К.С.М. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

В результате ДТП автомобиль Scania R114 получил механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования № 

<

дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения ущерба ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуги по копированию документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за отправление телеграммы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо К.С.М., представитель ООО «...», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора с водителем-экспедитором от 

<

дата обезличена> ФИО4 был принят на работу в организацию ИП ФИО2 в качестве водителя-экспедитора, начиная с 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. 

<

дата обезличена> в 11.20 часов на 519 км ФАД М-5 «...» водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом ..., принадлежащего ООО «...», под управлением К.С.М.

В результате ДТП автотранспортное средство ФИО2. получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МО МВД России «...» от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось. 

<

дата обезличена> была проведена независимая экспертиза автомобиля .... Согласно акту экспертного исследования № 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа равна ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Определением ... суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ООО «...» от 

<

дата обезличена> следует, что в настоящее время эксперт не располагает данными о нормативах трудоемкости ремонта автомобилей марки ... и данными о номенклатуре деталей автомобилей марки .... В связи с чем сообщает о невозможности дать заключение.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на акте экспертного исследования ИП ФИО1 № 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа равна ... рублей, без учета износа – ... рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена> и квитанцией. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на отправку телеграммы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 199 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата обезличена>, расходы на производство экспертизы в размере 4080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 410 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,54 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Галиев