ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-33/2024 (2-2828/2023)

(43RS0002-01-2023-003059-91)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

представляющего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 06.02.2023 в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО4, управляя автомобилем LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, двигалась по ул. Мельничной со стороны Октябрьского проспекта. Водитель автомобиля СУЗУКИ ФИО2 в нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, чем создал помеху, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Таким образом, виновником ДТП является ответчик. В связи со столкновением автомобилю LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, причинены значительные повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 74 100 руб. Поскольку сумма произведенной выплаты явно не покрывает ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 45447/23 ООО «ГК «АвтоСпас» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 109 500 руб. Для восстановления поврежденного транспортного средства истцом было затрачено 255 304 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда за вычетом расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 145 804 руб. (255304 -109500). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 804 руб., расходы по оплате госпошлины 4 116 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считает виновным в ДТП ответчика и просит взыскать с него ущерб, позицию представителя поддерживает.

Представитель истца адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина в ДТП водителя ФИО2, который не уступил дорогу, создал помеху, неожиданно выехал на основную дорогу, водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В заключении эксперта нет ответа на последний вопрос, а также указания на коэффициент сцепления 0,6. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, расчет произведен неверно, его невозможно проверить, экспертизы выполнена с нарушениями, что отражено в рецензии на экспертизу. Дорожное покрытие имело снег и наледь, в связи с чем примененные расчеты как к сухому асфальту неверны, полагает необоснованным не принятие при расчетах наличие антиблокировочной системы, которая увеличивает тормозной путь. ФИО5 обнаружив помеху приняла меры к снижению скорости, нарушение п.10.1 Правил ДД не имеется. Превышение третьим лицом скорости, с учетом ограничений на данном участке, не оспаривают, принимают заключение эксперта, что третье лицо двигалось со скоростью 40 км/ч, но данный факт может быть учтен, и не свидетельствует о виновности ФИО4, он может быть применен со ссылкой на 1083 ГК РФ. Вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД, именно, он выезжал с прилегающей территории и создал помеху, что явилось причиной ДТП и причинением ущерба. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 руб., оставляет сумму иска за вычетом суммы, которая должна быть определена к выплате страховой компанией в размере 109 500 руб. Считает иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в совершенном ДТП не виноват, помехи не создавал, он остановился около остановки общественного транспорта, включил аварийную сигнализацию, высадил пассажира, выключил сигнализацию, включил световой указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым я бы мог создать помеху, начал движение. Выехал на проезжую часть подъехал к перекрестку, загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился перед перекрестком, и через некоторое время почувствовал удар в задний бампер автомобиля. Помех никому не создавал, водитель имел возможность остановиться, асфальт был вымороженный с учетом температуры, наледи и снега на нем не было. Просит в иске отказать, поскольку вины нет, руководствовался правилами дорожного движения.

Представитель ответчика адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся исключительно нарушения п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, которая двигалась с превышением установленной скорости движения, при возникновении опасности в виде начавшего движение и впоследствии остановившегося автомобиля ФИО2, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Не принятие ФИО4 своевременных мер к снижению скорости визуально усматривается из видеозаписи с места ДТП и подтверждено заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО4 и при разрешенной и при избранной ею скорости располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, стороной истца не представлено. Даже если допустить, что выезд ФИО2 с уширения проезжей части и последующая его остановка, явились помехой для движения ФИО4, то в прямой причинно-следственной связи со столкновением его действия не находятся, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, все предположения, изложенные стороной истца, в частности о наличии снежного покрова на проезжей части, необходимости применения иного коэффициента сцепления и иного значения тормозного пути автомобиля Лада Веста эксперт опроверг, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и допрошенным в судебном заседании. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ехала по ул. Мельничной, дорожное полотно было с наледью, приближаясь к перекрестку. Снизила скорость перед пешеходным переходом, потока машин перед ней не было, увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке с ул. Деповской, уже заканчивал гореть, и она начала ускоряться, чтобы успеть проехать перекресток. Ответчик создал ей помеху, выехал с уширения, она начала тормозить, ей не хватило тормозного пути. Скорость составляла 40 км/ч в момент возникновения опасности, согласна в данной части с выводами эксперта по скорости движения, в момент столкновения меньше. Ограничительные знаки скорости были 20 км/час, не оспаривает, что превысила скорость, ограничивающую движение на данном участке, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора. Считает, что если бы были ею соблюдены ограничения по скорости, ДТП все равно бы произошло, потому что ФИО2 создал помеху.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв по делу, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7022728826. 20.03.2023 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена. В действиях водителя К.Ю.С. нарушений ПДД не установлено. Ответом от 29.03.2023 общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству был причинен несоблюдением ПДД лицом, которое им управляло, то есть ФИО2, что служит основанием для признания его причинителем вреда.

Выслушав стороны, допросив эксперта, обозрев материал по факту ДТП, фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 06.02.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Как следует из материалов в дела водитель автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара, гос.рег.знак №, остановился на уширении проезжей части, остановке общественного транспорта, включил аварийную сигнализацию и высадил пассажира. Затем включил световой указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств сзади, которым мог бы создать помеху и начал движение. Затем проехал несколько метров в прямом направлении, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, спустя (1-2с) 5-6с на заднюю часть автомобиля совершил наезд водитель автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA. Перед началом движения водитель ФИО2 автомобиль истца не видел.

Из пояснений водителя автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA ФИО4 следует, что справа с уширения на полосу движения, по которой она двигалась, не уступая дорогу, неожиданно выехал автомобиль СУЗУКИ ГРАНД Витара, проехав несколько метров, остановился перед перекрестком. Для избежания наезда она применила торможение, но автомобиль понесло юзом, наезда избежать не удалось.

Автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, паспортом ПТС (л.д. 13, 14).

Определением инспектора ИГ по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях К.Ю.С. нарушений ПДД не установлено (л.д. 114).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № ХХХ 0250526802, срок страхования с 01.07.2022 по 30.06.2023, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются К.Ю.С., ФИО1 (л.д. 15).

На основании заявления ФИО1, акта о страховом случае от 27.02.2023 страховая компания ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП 06.02.2023 страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 53634 от 27.02.2023 (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Группа компаний «АвтоСпас»

Согласно экспертному заключению № 45447/23 от 27.03.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 109 534 руб. 19 коп., без учета износа 158 879 руб. 53 коп. 

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № ЦВР0003455 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак № с учетом скидки составила 255 304 руб. (л.д. 28-29).

В связи с наличием спора о соответствии действий водителей правилам ДД. по ходатайству ответчика и его представителя судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № 1197/4-2, 1198/3-2 от 15.11.2023 следует, что скорость движения автомобиля Lada Gell30 Lada Vesta перед столкновением с автомобилем Suzuki Grand Vitara, составляла не менее 34 и не более 48 км/ч. Решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20 час. 30 мин. с участием автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара и водителя автомобиля Lada Vesta механизму ДТП, описанному в материалах дела, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. механизм дорожно- транспортного происшествия, описанный в материалах дела основан на показаниях участников дорожно- транспортного происшествия и не может им противоречить. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 12.4. (абзац 8) Правил дорожного движении. В рассматриваемой ситуации, в действиях водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара не усматривается несоответствие требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 12.4. (абзац 8) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Lada Vesta для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, в действиях водителя автомобиля Lada Vesta усматривается несоответствие требованиями и. 10.1. Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Lada Vesta вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км/ч, а при возникновении опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 20-34-48 км/ч, т.е. не приняла своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в действиях водителя автомобиля Lada Vesta усматривается несоответствие требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. При этом следует отметить, что эксперт исследует не всю совокупность событий, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих событий, которые могут быть исследованы на основе его специальных знаний, поэтому эксперт может говорить о наличии или отсутствии причинной связи, о причине происшествия или необходимых условиях его возникновения лишь с технической точки зрения.

Следовательно, решение вопроса о том, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. Водитель автомобиля Лада Веста располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 20-34-48 км/ч в момент выезда автомобиля Сузуки из уширения проезжей части.Решение вопроса о том, располагал ли водитель Lada Vesta, при условии, что автомобиль оснащен системой ABS, двигался со скоростью 55 км/ч в темное время суток в зимний период, по дорожному покрытию с наледью, технической возможностью избежать столкновение с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД Витара, выехавшим с прилегающей территории, путем снижения скорости (торможения), с учетом того, что момент возникновения опасности для водителя Lada Vesta возник после перекрестка Мельничная и ФИО7, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. исследованием установлена фактическая скорость движения автомобиля Lada Vesta, состояние проезжей части и расстояние от автомобиля Лада Веста до места столкновения в момент выезда автомобиля Сузуки из уширения проезжей части. (л.д. 190-206).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт К.С.А., проводивший экспертизу, который полностью поддержал доводы, изложенные в заключении. Из пояснений следует, что водитель автомобиля Лада Веста при возникновении опасности в момент выезда автомобиля ответчика с уширения располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 20-34-48 км/ч, в том числе избранной скорости, и не приняла своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в действиях водителя автомобиля Lada Vesta усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Коэффициент сцепления при расчетах был примененэкспертом 0,6, поскольку асфальт был сухим, обработан противогололедным материалом, на проезжей части не было снега, наледи, атиблокировочная система не бралась в расчет, поскольку методика не предполагает такого расчета, и данный критерий не влияет на расчеты и тормозной путь, поскольку не блокирует колеса в момент торможения транспортного средства и дает устойчивость автомобилю на дороге. Водителем ФИО4 на данном участке дороги в нарушение Правил допущено превышение ограничения скорости. Расчеты произведены с учетом методических рекомендаций, источники, которыми руководствовался эксперт, указаны в экспертизе, в том числе, и по коэффициентам замедления, и реакции водителя как среднюю. При исследовании видеоматериалов применялись методы криминалистического исследования, все указано в экспертизе. Рецензия не имеет значения, поскольку это лишь ошибочное субъективное мнение частного лица. Анализ и изучение представленных материалов, видео и фотоматериалов с места ДТП позволило прийти к выводу, что у водителя ФИО4 в момент возникновения опасности и выезда водителя ФИО2 с уширения имелась техническая возможность избежать столкновения, усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО4, находящееся в причинной связи с ДТП.

Истцом представлена рецензия специалиста АНО «Институт развития права и совершенствования юриспруденции» на заключение экспертов № 1197/4-2, 1198/3-2 от 15.11.2023 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которая указывает на неполноту проведенного экспертного исследования, отсутствие указания на коэффициент сцепления, наличия внутренних противоречий, неправильного толкования правил дорожного движения. Истец считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Рецензия не содержат данных, позволяющих признать заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ненадлежащим доказательством. Рецензия, составленная АНО «Институт развития права и совершенствования юриспруденции» о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Доводы о том, что видеоматериалы не могут быть использованы при проведении исследований и не являются информативными необоснованны, отсутствует ссылка на применение соответствующих криминалистических исследований, на основании которых специалист пришел к таким выводам.

Не доверять выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оснований у суда не имеется, Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, ссылку на проведенные исследования, расчеты, применяемые методики. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение экспертизы подтверждено и показаниями эксперта К.С.А.

В судебное заседание был допрошен эксперт К.С.А., который пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, в том числе, проводилось исследование видеозаписи, фотографий с места ДТП и транспортных средств, методами криминалистической экспертизы видеозаписей, описание указано в заключении эксперта. Применяемые коэффициенты, в том числе коэффициент сцепления, коэффициенты реакции, замедления и иные показатели, используемые при расчетах, были подробно изложены экспертом при его допросе, со ссылкой на источники. В материалах дела достаточно доказательств для проведения исследования, свои выводы, изложенные в экспертизе, эксперт подтвердил. Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Применение коэффициента сцепления 0,6, с которым не согласен истец, и не указание его в расчетах, не приводит к признанию заключения недействительным, поскольку данные недостатки заключения устранены в ходе допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, с разъяснением порядка проведения исследований, примененных источников, методик, на которые ссылался эксперт. Подробно разъяснены используемые данные, включая коэффициенты сцепления, замедления, реакции, применяемые при расчетах, и их обоснование. 

Неполным экспертное заключение не является, поскольку на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Дано обоснование, по каким причинам, эксперт не считает возможным и целесообразным ответить на последний вопрос.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, а также беспристрастности и объективности обоснованности экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом истец соглашается с выводами эксперта о том, что скорость ее движения составляла 40 км/ч.

Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве надлежащего доказательства. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при выбранной скорости движения у водителя ФИО4 при применении торможения имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ответчика. Водитель автомобиля Lada Vesta ФИО4 вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км/час., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожного покрытия, опыт вождения, темное время суток, ограничение скоростного режима на данном участке, скорость, которую избрала водитель ФИО4 не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к совершению ДТП.

Доказательств, что выезд с уширения проезжей части водителем ФИО2, создал помеху, в результате чего произошло ДТП, представленными доказательствами не подтверждено. Доводы ФИО2 о том, что помехи для транспортных средств на проезжей части он не создавал, не опровергнуты. Доказательств, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.1(абз 1), 8.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации должно быть непосредственно связано с произошедшим столкновением, являться причиной, не представлено. Сам факт выезда автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос.рег.знак №, с уширения проезжей части на проезжую часть не свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 пп.8.1, 8.2, 12.4 ПДД. Напротив материалы дела подтверждают показания ответчика, что при выезде с уширения проезжей части помех транспортным средствам не создавал, убедился в безопасности маневра, и отсутствии средств на проезжей части. При этом водитель Лада Веста ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в том числе, при соблюдении ограничения на данном участке дороги и избранной скорости до 48 км./ч в момент выезда автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара, гос.рег.знак №, из уширения проезжей части. 

С учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ФИО4 нарушение требований п.10.1 ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий, и причинением вреда транспортным средствам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из наличия вины в совершении ДТП со стороны водителя ФИО4, управлявшей автомобилем LADA GFL130 LADA VESTA, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая в нарушении п.10.1 ПДД, избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, превышающую установленное ограничение на данном участке проезжей части, заметив опасность, водитель ФИО8 не приняла своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости, хотя обладала технической возможностью принять меры к торможению и остановке транспортного средства для предотвращения ДТП. 

С учетом изложенного, оснований взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

С учетом ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-99 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024